Мировой судья ФИО5.

Дело №12-332/2025

УИД 34MS0099-01-2024-006104-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2025 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6

с участием защитника ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 21.01.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО1 - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 26.2 КоАП РФ, приводя доводы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ. Полагает действия сотрудников ДПС незаконными, равно и как и привлечение ФИО1 к ответственности. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику ФИО4 на основании нотариальной доверенности.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 15.02.2025г. и получена ею 21.02.2025г. Представителю ФИО1 – ООО «Автоюрист», копия постановления направлена 23.01.2025г. и получена 03.02.2025г., жалоба подана в суд 13.02.2025г, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.10.2024г. в 10 часов 25 минуту водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойотта Камри» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 06.10.2024г. водитель ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано в протоколе в присутствии понятых.

Таким образом, водитель транспортного средства «Тойотта Камри» государственный регистрационный знак № ФИО1 в 10 час. 15 мин. 06.10.2024г. не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9 Правил ФИО1 была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, судья полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечают приведенным нормам.

Кроме того, состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.10.2024г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.10.2024г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06.10.2024г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 06.10.2024г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 06.10.2024г. (л.д.7).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении неё сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебного акта, поскольку имеется подпись о вручении их копий лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу. Нахождение в материалах дела их копий не свидетельствует о невыполнении должностным лицом обязанности по вручению копий процессуальных документов.

Довод представителя ФИО4 о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 Правил освидетельствования должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были выяснены все обстоятельства, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержащаяся в жалобе защитника ссылка на п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом признается как не состоятельная в виду следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 06.10.2024г., срок давности привлечения к административной ответственности до 06.10.2025г. К мировому судье материалы дела поступили 30.10.2024г., срок рассмотрения дела мировым судьей составляет два месяца, т.е. до 30.12.2024г. На основании ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ, 27.12.2024г. мировым судьей вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 27.01.2025г. Постановление вынесено мировым судьей 21.01.2025г. Срок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в минимальном размере. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7