Дело №2-802/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником транспортного средства Мазда 6 государственный номер №. 11.11.2017 в г. Ульяновске на 9-м проезде Инженерном, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 6 государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. ПАО «СК Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 400 руб. 30.11.2017 был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 11.11.2017, который по результатам экспертного заключения № 14-11/17 составил 358 626,41 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена сумма в размере 5 000 руб. Также истцом были понесены расходы по диагностики системы SRS в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 900 руб., телеграммы в размере 336,60 руб. 09.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 156 226,41 руб. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. 

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 156226,41 руб., 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления, расходы по диагностики системы SRS в размере 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336,60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности № от 12.02.2018), в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом позиции ответчика, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 131226,41 руб., 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления, расходы по диагностики системы SRS в размере 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336,60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны. 11.11.2017 в г.Ульяновске на 9-м проезде Инженерный в районе д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, период действия с 27.04.2017 по 26.04.2018). 14.11.2017 страховщиком было получено заявлением от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. 26.12.2017 заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 202 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 896. 09.01.2018 страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №14-11/17 от 30.11.2017. В ответ на претензию 16.01.2018 ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика. В случае уменьшения исковых требований в части восстановительного ремонта на 25 000 руб., размере ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просят отказать в полном объеме, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспаримой части в установленные законом сроки, в дальнейшем спор возможно было решить только в судебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить к моральному вреду и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут на 9-м проезде Инженерный около дома 36 в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

12.11.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни стороной ответчика, ни самой ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11. 2017 и вину водителя ФИО2 в нем суд считает установленным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1, как собственник автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6 от 08.11.2017) обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, период действия договора с 27.04.2017 по 26.04.2018).

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (Постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 202 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 896. 

Истец, не согласившись с произведенной ему выплатой суммы восстановительного ремонта автомобиля, направил в адрес страховщика претензию, которая была получена 09.01.2018, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 14-11/17 от 30.11.2017. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, был не согласен, вместе с тем не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом уменьшения истцом недоплаченной суммы восстановительного ремонта на 25 000 руб. 

Таким образом, судом в качестве доказательства по делу принимается во внимание Экспертное заключение № 14-11/17 от 30.11.2017, составленное ООО «Авто Центр Экспрес-Сервис».

Данное экспертное учреждение стороной ответчика не оспорено с учетом уменьшения недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта до 131 226,41 руб. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено. 

Наряду с другими доказательствами заключение досудебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131 226,41 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заявленных им исковых требований и не оспоренных стороной ответчика в размере 131 226,41 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб. в связи с повреждением транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ № 747 от 11.11.2017 на сумму 900 руб. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленной стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 4142,53 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг от 11.02.2018 и квитанцией № 000594 на сумму 10 000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п.100 постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. (квитанция № 001447 от 30.11.2017, а также судебные расходы в размере 336,60 руб. по отправке телеграммы о дне осмотра поврежденного транспортного средства, а также расходы по диагностики системы SRS в размере 500 руб. (акт выполненных работ от 29.11.2017).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 12.02.2018 выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1., в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, а именно по получению страхового возмещения по автомашине Мазда 6 государственный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017, в котором представлял интересы истца ФИО3

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 226 рублей 41 копейка, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 336 рублей 60 копеек, расходы по диагностики в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 4142 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.