Гр. дело № 2-4157/2021 

78RS0005-01-2021-001829-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Витабанк о признании договора ипотеки прекращенным, признании залогодателя утратившим право по имущество, признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Витабанк» о признании договора ипотеки прекращенным; признании ответчика утратившим право залогодержателя; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилые строения и сооружения; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилые строения и сооружения. В обоснование требований указано, что 13 июля 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №2057-н в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам: 

<

***> от 13.07.2017г., заключенному между ФИО2 и ответчиком; № 2017-2058 от 13.07.2017г., заключенному между А. и ответчиком. На основании договора ипотеки в залог ответчику было передано имущество: земельный участок общей площадью 7 188 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101009:73, по адресу: 

<

адрес>; нежилые строения и сооружения на земельном участке, а именно мазутное хозяйство (в т.ч. мазутонасосная, подземные резервуары, трубопровод подземный, подземные резервуары) общей площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0101011:137, по адресу: 

<

адрес>; нежилые строения и сооружения на земельном участке, а именно объект незавершенного строительства общей площадью 1447,2 кв.м, кадастровый номер:47:16:0101009:614 по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05 апреля 2018г., в отношении ФИО2. введена процедура реструктуризации долгов. Истец полагает, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ обязательство по возврату суммы кредита считается наступившим 05 апреля 2018г., а срок действия залога в отношении недвижимого имущества прекратился 05 апреля 2019г. Ответчик направил в адрес истца уведомление об удовлетворении требований за счет предмета ипотеки 23 сентября 2019г. В связи с изложенным истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, также указала, что 25 сентября 2019г. ответчик обращался в суд с иском к ФИО2, А. о взыскании задолженности, решением суда требование было удовлетворено, на недвижимое имущество обращено взыскание. 

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13 июля 2017 г. между ПАО «Витабанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей в срок на 60 месяцев (л.д. 11-18). 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

13 июля 2017г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между истцом и ПАО «Витабанк» заключен договор ипотеки; предмет ипотеки - земельный участок общей площадью 7 188 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101009:73, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации сооружений мазутного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание общей площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0101011:137, по адресу: 

<

адрес>; объект незавершенного строительства общей площадью 1447,2 кв. м, кадастровый номер:47:16:0101009:614 по адресу: 

<

...>. (л.д. 5-8).

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 21.07.2017 (л.д. 9). 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020г. по гражданскому делу № 2-435/2020 по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществу, встречному иску ФИО1 к ПАО «Витабанк» о признании договора недействительным, исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок общей площадью 7 188 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101009:73, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации сооружений мазутного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; объект незавершенного строительства общей площадью 1447,2 кв.м, кадастровый номер:47:16:0101009:614 по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021г. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020г. по гражданскому делу № 2-435/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020г. по делу № А56-47028/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Как следует из указанного определения, ФИО2 не был освобожден от исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021г. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020г. по делу № А56-47028/2017 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения. 

05 апреля 2021г. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020г. по делу № А56-47028/2017 удовлетворено заявление ПАО «Витабанк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 078 368 руб. 41 коп. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из текста решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020г. по делу № 2-435/2020 ПАО «Витабанк» направило требование о погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 23 сентября 2019г.

Суд не может согласиться с толкованием истцом правовой нормы п.2 ст.213.11 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Данная норма направлена на обеспечение интересов кредиторов, права требования которых возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, но срок исполнения которых на этот момент не наступил. 

При этом, указанное правило, являясь исключением, предусмотренным законодателем для регулирования правоотношений, возникающих в рамках рассмотрения дел о банкротстве, не предусматривает расширительного толкования и не может являться средством реализации целей, не связанных с установлением прав требований в деле о банкротстве физического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ответчика заявлено к истцу, являющемуся залогодателем недвижимого имущества по договору ипотеки. При этом при заключении договора ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательства третьим лицом, истец должен был предвидеть риски признании должника банкротом. 

В силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку процедура реализации имущества ФИО2 завершена 10 ноября 2020г. (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020г. по делу № А56-47028/2017), суд приходит к выводу о предъявлении ответчиком требования о погашении задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество в установленный законом срок, оснований считать право залогодержателя утраченным у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца по существу выражают его несогласие с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020г. по делу № 2-435/2020, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО Витабанк требований о признании договора ипотеки прекращенным, признании залогодателя утратившим право по имущество, признании обременения отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2021 года.