Дело № 10-17/2017 Судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 17 июля 2017 года

Копейский городской суд в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миндели А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Актюбинске Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 18.05.2017 г.);

2) 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16.03.2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Миндели А.А., прокурора Асадуллина Д.Ф., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказаниюза невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования. 

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено у АДРЕС 08 марта 2017 года около 2 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бараев Д.И. просит приговор отменить, постановить новый приговор с назначением окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном назначении наказания, отсутствии в приговоре описания и анализа доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Также указывает на то, что судом необоснованно при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства трудоустройство ФИО1

От осужденного ФИО1, его защитника жалоб на приговор, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило. 

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

В судебном заседании защитник и ФИО2 разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, дело передается на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления в части назначения наказания. 

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бараева Д.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 07.06.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья