№ 2-1163/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Плужниковой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.12.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1190000 рублей, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) на указанную квартиру. 

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2020 года составляет 1175895,97 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 1039034,15 руб.; основные проценты – 68846,90 руб.; задолженность по пени по процентам – 8390,58 руб.; задолженность по пени по основному долгу – 59624,34 руб.

По состоянию на 20.03.2020 года квартира оценена в размере 995 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «Оценка Плюс», отчет об оценке от 20.03.2020 года №784/20-Ю.

Истец считает, что начальную продажную стоимость недвижимости следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке в размере 796000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 175 895, 97 руб.; обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру по адресу: 

<

адрес> и установить начальную продажную цену в размере 796000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 17.12.2014 года № со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 20 080 руб.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.12.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 1190 000 руб. под 13,95 % годовых сроком на 182 месяца (п. п. 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договора).

В силу п.п. 4.4, 4.8 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 15807,77 руб. Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19-00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,95 % годовых.

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.04.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 1175895,97 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 1039034,15 руб.; основные проценты – 68846,90 рублей; задолженность по пени по процентам – 8390,58 руб.; задолженность по пени по основному долгу – 59624,34 руб.

27.01.2020 года банк направил ФИО2 досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: заявлением – анкетой, кредитным договором, графиком погашения, расчетом задолженности за период с 23.12.2014 года по 21.10.2018 года. 

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено. 

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов не предоставила. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 1175895,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,1 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 796000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом (предметом ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

В соответствии с п.7 кредитного договора предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 56,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Цена предмета ипотеки составляет 1400000 руб.

Согласно закладной от 30.12.2014 года спорная квартира оценена ООО «Аудиторская фирма «Сова» от 11.12.2014 года в размере 1401550 руб.

На момент заключения кредитного договора квартира принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 1175895,97 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО2 не согласилась с оценкой квартиры, представленной истцом, обосновав это тем, что в квартире произведен ремонт, что существенно увеличивает её стоимость. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО № 024-СОЭ-2020 от 20.08.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,1 кв.м., составляет 981 500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

Суд принимает указанное заключениев подтверждение размера рыночной стоимости квартиры. 

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 56,1 кв.м., определенной в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 785200 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20080 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, на ответчика ФИО2 определением суда от 20.07.2020 года возложена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20080 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 1175895,97 рублей, из которых: 1039034,15 руб. – остаток ссудной задолженности; 68846,90 руб. – основные проценты; 8390,58 руб. – задолженность по пени по процентам; 59624,34 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № 17 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,1 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 785200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 20 080 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз 

<

адрес> расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.