дело № 12-102/2020 мировой судья Рыжкова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 14 мая 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился ФИО1 В доводах по жалобе указано, что он не согласен с постановлением, поскольку дело рассмотрено ненадлежащим образом. За рулем автомобиля был не он, а ФИО5, данный свидетель при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что именно он был за рулем и никаких объяснений он не писал и не подписывал. Данные объяснения были написаны от лица ФИО5, мировой судья не поинтересовался происхождением данных объяснений. При рассмотрении дела мировым судом не было понятых, которых и не было на месте оформления материала. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, однако копии данных протоколов по его требованию ему не выдавались, сотрудники ГИБДД пояснили, что они не обязанные ему их предоставлять. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, написано, что он отказался от подписи, это не так, он не отказывался от подписи. Протоколы составлены с грубейшими нарушениями и ошибками. Со слов инспектора ГИБДД ФИО13, ему предлагали продуться шесть раз, это не правда, ему предложили сделать это один раз, что он и сделал, но прибор «Алкотектор» ничего не показал, после этого ему написали отказ. Сдачу анализов крови и мочи ему не предлагали. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль уже стоял в канаве и двигаться не мог, двигатель был не заведен. Сотрудники начали оформлять материал из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в стоящем автомобиле. Находится в состоянии алкогольного опьянения запрещено только в процессе движения автомобиля. Если лицо находится в нетрезвом состоянии на месте водителя в припаркованном автомобиле, это действие не квалифицируется как нарушение. Сотрудник ГИБДД ФИО2 ему ответил, что он видел, как он вылезал из-за руля автомобиля. На что, ФИО1 ему пояснил, что сидел там грелся и ждал такси, чтобы доехать до дома, а также пояснил, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, которого сотрудники ГИБДД отпустили домой. Просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что в ночь на 01 января 2020г. он употреблял вино и водку в большом количестве, но понимал требование сотрудников ГИБДД о необходимости пройти медосвидетельствование. ФИО12 не мог его разбудить, поэтому самовольно взял ключи от автомобиля, находившиеся в салоне машины. С заявлением об угоне автомобиля в ОМВД России по Конаковскому району он не обращался. ФИО14 является его знакомым, с которым сложились приятельские отношения. Автомобилем он не управлял, когда приехали сотрудники ГИБДД, он действительно вышел из автомобиля с места водителя, но там он просто сидел и грелся в ожидании такси. На месте совершения правонарушения ФИО15 не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что именно он ФИО16 управлял автомобилем, последний испугался ответственности. От подписи протоколов он (ФИО1) не отказывался. В протоколе об административном правонарушении имеется только одна его подпись в графе о разъяснении прав, остальные подписи принадлежат его брату ФИО1 На месте фиксации правонарушения он находился в автомобиле Волга с регистрационным знаком № в салоне которого находился страховой полис на ранее проданный автомобиль Волга с регистрационным знаком №. В первом судебном заседании он указал неверный номер автомобиля. Автомобиль Волга с регистрационным знаком № он приобрел по договору купли-продажи перед новым годом и не успел документы оформить на свое имя. В объяснениях ФИО5 отсутствует указание о том, что тот ознакомился с объяснениями и они записаны с его слов, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательства.

Сотрудник ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 пояснил в суде, что в январе 2020г. он работал инспектором ДПС ОМВД России по Конаковкому району, 01 января 2020г. поступило сообщение о том, что в начале г. Конаково автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место ДТП вместе с ИДПС ФИО11, он видел, как автомобиль Волга пытается выехать из кювета. Когда они подошли к автомобилю, то ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел с места водителя, у него имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 сообщил, что автомобилем он не управлял, каким образом он оказался вместе с автомобилем на месте правонарушения последний не помнил. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался это сделать, сообщив, что прибор не исправен, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, но захотел пройти медосвидетельствование в Конаковской ЦРБ, однако, там ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствование из-за отсутствия лицензии, симулировал выдох в прибор, в связи с этим врач в акте указал об отказе от прохождения освидетельствования. Регистрационный номер автомобиля ГАЗ 3110 в протоколе об административном правонарушении указан верно, а в объяснениях и схеме места совершения правонарушения он указал регистрационный знак №, поскольку при их составлении ФИО1 передал ему страховой полис на автомобиль ГАЗ 3110 с таким регистрационным знаком. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписывался сам, копия данного протокола ему выдана, в остальных протоколах он отказался от подписи. Объяснения с ФИО5 были получены им (ФИО6) со слов ФИО5, который с объяснениями ознакомился и собственноручно их подписал, при этом ФИО7 находился в адекватном состоянии, понимал обстоятельства происходящего.

Врач-терапевт Конаковской ЦРБ ФИО8 сообщила суду, что 01 января 2020г. она проводила медосвидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в Конаковской ЦРБ, он вел себя вызывающе, говорил, что она не имеет права проводить освидетельствование из-за отсутствия лицензии, употребление спиртных напитков не отрицал, но пояснил, что автомобилем не управлял. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был возбужден, в приемном покое у него случился приступ рвоты. Из-за состояния сильного опьянения он не мог стоять самостоятельно, его поддерживал знакомый. ФИО1 предоставили прибор для проведения медосвидетельствования, но он не выполнял процедуру его прохождения, выдох в полном объеме не производил, фактически симулировал выдох в прибор, в связи с этим в акте отразили отказ от прохождения освидетельствования. Акт № 217 был составлен ею, в нем отражены данные о прохождении обучения по проведению освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют действительности.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ГАЗ 3110 регистрационный номер №, ФИО1 01 января 2020 года в 10 часа 20 минут находился на 

<

адрес> Тверской области в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действия ФИО1 были правомерно расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедура освидетельствования проходила с участием понятых ФИО18 и ФИО10

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 186767 от 01 января 2020 года, из которого следует, что ФИО1 01 января 2020 года в 10 часа 20 минуты на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным ГАЗ 3110 регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4). Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 065645 от 01 января 2020 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3110 регистрационный номер № на 21 км+400м а/д Москва-Санкт-Петербург, Конаково-Иваньково Тверской области отстранен от управления автомобилем 01 января 2020 года в 10 часов 20 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 020271 от 01 января 2020 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

-объяснениями понятых ФИО10 и ФИО9, в которых указано, что в их присутствии 01 января 2020 года в 09 часов 00 минут водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер № ФИО1 отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch m 126097. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. От подписей в протоколах отказался (л.д.5-6);

- объяснениями ФИО5 от 01 января 2020г., свидетельствующими о том, что 01 января 2020г. в 07 часов он в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ 3110 регистрационный знак № выехал из пос. Карачарово в г. Конаково, автомашиной управлял его друг ФИО1 Подъезжая к г. Конаково, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Перед поездкой в г. Конаково они отмечали новый год и выпивали спиртное. Он всячески препятствовал поездке, даже отобрал ключи у ФИО1, но последний все равно решил отвезти его (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 217 от 01 января 2020 года, из которого установлено, что ФИО1 01 января 2020 года в 10:20 часа от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

-сведениями о нарушениях, из которого видно, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 58);

- карточками учета транспортного средства (л.д. 59-61).

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые не только своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, но и дали имеющиеся в деле объяснения. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятыми ФИО9 и ФИО10 не были сделаны замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. 

ФИО1 никаких замечаний во всех протоколах относительно понятых не указал, что не позволяет суду усомниться в их действительном присутствии при оформлении данного административного материала.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и оснований для прохождения освидетельствования не имелось, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе объяснениями свидетеля ФИО6, который непосредственно видел, что автомобиль ГАЗ 3110 с регистрационным знаком № пытался выехать из кювета, а затем ФИО1 вышел из этого автомобиля с места водителя. 

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан как водитель автомобиля ГАЗ 3110, будучи ознакомленным с содержанием данных документов ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в той части, что автомобилем он не управлял, однако этим правом не воспользовался. 

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. 

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи в связи с чем, сотрудником ИДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО11, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Ссылка ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в указанном протоколе изложен отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов. При таких обстоятельствах невручение ФИО1 копий протоколов не является существенным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного акта.

Объяснениям ФИО1 и ФИО5, находящихся в дружеских отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. 

В судебном заседании сотрудник ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 утверждал, что объяснения он писал со слов ФИО5, который ознакомился, подписал документы добровольно и был согласен с тем, что подписал. То, что ФИО5 в подписанных им объяснениях собственноручно не указал "написано с моих слов, мною прочитано", не сделав отметки о том, что объяснения написаны с его слов неверно, свидетельствует об удостоверении достоверности зафиксированных объяснений, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен. Будучи допрошенным мировым судьей, ФИО5 не сообщал о том, что имеющиеся в деле объяснения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в том, что ФИО5 давал письменные объяснения добровольно и сообщал то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется, поскольку ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, перед дачей объяснений ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять показаниям ИДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 и ФИО6 у суда не имеется. Его доводы убедительны, при рассмотрении дела мировым судом установлено, что между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 личных, неприязненных отношения не имеется.

Довод ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении подписей не принадлежащих ему не соответствует действительности и опровергается показаниями сотрудника ОМВД России по Конаковскому району ФИО6, утверждавшего, что ФИО1 лично подписывал названный протокол.

Событие административного правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, в том числе указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, т.е. по месту нахождения Конаковской ЦРБ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 20 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Колесникова