Судья Лазарева Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С. 

при секретаре-пом. судьи Бараницкой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора рымар Д.С., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить, 

суд, 

УСТАНОВИЛ :

19 апреля 2024 года прекратил производство по жалобе заявителя ФИО10 ввиду рассмотрения аналогичного вопроса о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда от 19 апреля 2024 не согласен, просит его отменить, поскольку суд неверно определил предмет его обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

04 апреля 2024 года заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ФИО1 от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 23960, 23961.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года постановлено прекратить производство по жалобе.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом действительно неверно установлены значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы заявителя.

Из представленного материала следует, что ФИО12 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, но не ФИО7

Как следует из постановления дознавателя от 23 января 2024 года заявитель обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела по признаками ст. 128.1 УК РФ за клевету в его адрес со стороны как ФИО13, так и ФИО14 Из содержания указанного постановления видно, по материалам проверки опрошены сам заявитель ФИО15, так и гр. ФИО7 Из постановления не следует, что опрашивалась также и ФИО16. 

Дознаватель в своем постановлении указал, что и ранее проводились проверки по заявлениям ФИО17, однако, связаны ли были эти проверки с обращением о возбуждении уголовного дела относительно ФИО18 и ФИО19, не видно.

В мотивировочной части постановления от 23 января 2024 года указано об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ как в отношении ФИО20, так и в отношении ФИО21 за отсутствием состава преступления, однако, в резолютивной части постановления указано лишь об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 128.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. 

По постановлению Уссурийского районного суда от 19 апреля 2024 производство по жалобе ФИО22, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года, вынесенное дознавателем ФИО1 было отменено заместителем прокурора г. Уссурийска 15 апреля 2024 года в связи с неполнотой проведенной проверки, даны указания начальнику органа дознания.

Вместе с тем, как следует из постановления заместителя прокурора от 15 апреля 2024 года, им при отмене постановления дознавателя рассмотрен КУСП № 23960, а именно по обращению ФИО23 о возбуждении уголовного дела за клевету за стороны только ФИО24, в указанном постановлении прокурора не имелось вообще ссылки относительно проверки КУСП № 23961, где фигурировала ФИО25, следовательно, прокурор требовал провести дополнительные проверочные мероприятия только в отношении ФИО26. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своем постановлении от 15 апреля 2024 года прокурор в вводной части постановления указал рассмотрении материала с № 10080/23, но в резолютивной части постановления конкретно указал об отмене постановления КУСП № 23960.

Кроме того, на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о том, удовлетворено ли требование прокурора, устранены ли нарушения закона, допущенные при проведении проверки заявления ФИО27 а права заявителя восстановлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО28 заслуживают внимания, поскольку в своем постановлении от 15 апреля 2024 года прокурор не обратил внимание на допущенную дознавателем неточность в установлении значимых обстоятельств, поскольку фактически в отношении ФИО6 не выносилось процессуальных решений.

Таким образом, суд 1 инстанции необоснованно сослался на разрешение аналогичной жалобы заявителя прокурором, которым по существу не приняты меры прокурорского реагирования относительно требований по второму лицу, а именно по ФИО6

Выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов, постановление суда от 19 апреля 2024 года влечет за собой его отмену, поскольку неправильно установлен предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы заявителя.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без оценки при рассмотрении обращения заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, повлиявшие на принятие неправильного судебного решения, что влечет его отмену с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать представленные документы, дать им объективную и мотивированную оценку.

Таким образом, постановление суда отменяется по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО29.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда от 19 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.