Дело № 2-3596/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, указав, 07.11.2014 г. между НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №1004-ОЗ-2014, указав, что по условиям договора Фонд взял на себя обязательства предоставить микрозайм на сумму 500 000 руб. на капитальные вложения на срок до 13.11.2015 г. под 5% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить микрозайм и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 31.07.2017 г. сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истцом направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику на основании п. 6.2 договора начислены пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры залога, предметом которых явились: автомобиль SSANGYONGREXTONRX320, 2005 года выпуска, VIN №, цвет темно - бордовый, гос.номер №, ПТС №. Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 заключен договор поручительства ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, образовавшуюся за ИП ФИО1 задолженность в размере 180343,33 руб., которую Фонд просил взыскать в солидарном порядке, расторгнуть договора и обратить взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по процентам и пени, просила взыскать с ответчиков задолженность по пени в сумме 113607,43 руб. за период с 14.11.2015 г. по 12.10.2017 г., расторгнуть договор микрозайма.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, факт заключения договора не оспаривали, пояснили, что тяжелое финансовое положение не позволило им производить ежемесячные платежи вовремя. Полагали, что сумма требований о взыскании неустойки завышена просили уменьшить её размер.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ч.4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ст. 309 ГК РФ содержит указание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые позиции ст. 310 ГК РФ разъясняют: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 07.11.2014 г. между Некоммерческой организацией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 1004-ОЗ-2014, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 500000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения.. Срок пользования займом составляет 365 дней, дата возврата займа и последнего платежа определены календарной датой -(дата) П. 2.1 предусмотрена уплата процентов, рассчитываемых исходя из ставки 5% в год на остаток задолженности основной суммы займа. По условиям п. 2.3 уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Разделом 6 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон и отсутствием оговорок.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, датой их внесения и суммой.

07.11.2014 г. между истцом и ФИО2 в обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор № 1006-З-2014 залога имущества, предметом которого является автомобиль SSANGYONGREXTONRX320, 2005 года выпуска, VIN №, цвет темно - бордовый, гос.номер №, ПТС №. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 353000 руб.

Также 07.11.2014 г. между истцом и ФИО2 в обеспечение исполнения заемных обязательств с ФИО1 заключен договор поручительств № 1007-П-2014, соответственно, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Указанным соглашением объем и размер ответственности поручителя определяется объемом обязательств заемщика по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению долга заимодавцем 18.05.2017 г. в адрес ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму долга в размере 72 000 руб., что истцом не оспорено. 

Согласно расчету истца по состоянию на 19.10.2017 г. образовалась задолженность по пени – 113607,43 руб. за период с 14.11.2015 г. по 12.10.2017 г.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме 113607,43 руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до 60 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также суд признает доказанным, что нарушение обязательств по договору займу имеет существенный характер в связи со значительным размером суммы, длительным сроком просрочки. По изложенным основаниям требования заимодавца о расторжении договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно действительности договоров, его условий от стороны ответчиков в адрес суда не поступило, сторонами не оспаривались его условия. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 4807 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор микрозайма № 1004-ОЗ-2014 от 17.11.2014 года заключенный между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по пени в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб., а всего 64807 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова