уголовное дело № 1-228/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием: 

помощника прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сантросяна А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-228/2018 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 29.02.2017 начальником ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также предоставленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями, то есть, являясь представителем власти, на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № Г-4/3772 от 21.09.2017 "О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, профилактики краж чужого имущества" и согласно расстановке ООП на территории обслуживания ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в период проведения мероприятий 22.09.2017, утвержденной начальником ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 22.09.2017 находился на участке местности возле здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с целью обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан, пресечения краж чужого имущества, повышения мер безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ, представляющих опасность обрушения здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

данные изъяты>, пострадавшего от пожара 21.09.2017.

Примерно в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут 22.09.2017, Потерпевший на вышеуказанном участке местности замечены ФИО2 и Свидетель №3, которые пересекли запрещающее ограждение и передвигались по оцепленной территории. Увидев ФИО2 и Свидетель №3, Потерпевший пояснил последним, что они находятся на оцепленной территории, проход через которую запрещен. 

В ответ на требование Потерпевший, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действует в соответствии с п.п. 2, 3, 9, 23 своего должностного регламента, утвержденного 29.02.2017 начальником ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также предоставленными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» правами, то есть является представителем власти, стал оскорбительно выражаться в адрес последнего, вести себя вызывающе, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил левой рукой в область груди Потерпевший, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 1336 от 23.03.2018, ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании виновным себя признал в предъявленном ему обвинении в полном объеме, подробно дав показания по поводу совершенного им преступления.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Участок местности расположен между домом 

<

адрес>. 

<

адрес> отгорожен металлическими турникетами. На осматриваемом участке местности обнаружена и изъята пуговица (том 1 л.д. 89-97);

- протоколом выемки от 13.02.2018, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъята форменная рубашка, в которой он находился на службе 22.09.2017 (том 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2018, согласно которому осмотрена рубашка, изъятая у Потерпевший, а также пуговица, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На рубашке имеются шевроны сотрудника МВД России, а также повреждения в виде надрыва клапана кармана и отсутствия пуговице, аналогичной осмотренной пуговице, обнаруженной на месте происшествия (том 3 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017, согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в здании по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями (том 1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2018, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. На указанном диске содержатся видеозаписи, на которых зафиксирован момент удара ФИО2 левой рукой в область груди Потерпевший (том 3 л.д. 75-91), а также самим диском, осмотренным в суде в порядке ст. 284 УПК РФ (том 3 л.д. 92); 

- заключением эксперта № 6532 от 10.01.2018, согласно которому у Потерпевший имелось повреждение в виде ушиба грудной клетки слева. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно в срок указанный в постановлении, то есть 22.09.2017г., и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (том 2 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № 1336 от 23.03.2018, согласно которому у Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Точно определить время причинения указанного телесного повреждения не представляется возможным – не указаны признаки телесного повреждения, позволяющие судить о времени его причинения. Ушиб мягких тканей (гематома) передней поверхности грудной клетки слева не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). В медицинских документах на имя гражданина Потерпевший, 

<

данные изъяты>, имеется указание на наличие у последнего легкого астенического синдрома, вегетососудистая дистония по смешанному типу, панические атаки. Какая-либо причинная связь между ушибом мягких тканей (гематомой) передней поверхности левой половины грудной клетки и астеническим синдромом, вегетососудистой дистонии по смешанному типу, паническими атаками отсутствует (том 2 л.д. 156-161);

- выпиской из приказа, согласно которой приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (том 2 л.д. 9);

- должностным регламентом, утвержденным 29.02.2017 начальником ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому Потерпевший является представителем власти (том 2 л.д. 12-21);

- расстановкой ООП на территории обслуживания ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в период проведения мероприятий 22.09.2017, утвержденной начальником ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которой Потерпевший задействован для охраны общественного порядка сгоревшей гостиницы "

<

адрес> Б (том 2 л.д. 31);

- распоряжением начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № Г-4/3772 от 21.09.2017 "О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, профилактики краж чужого имущества", согласно которому с 21.09.2017 по 04.10.2017 начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поручено выставить личный состав отдела полиции в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан, пресечения краж чужого имущества, повышения мер безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ, представляющих опасность обрушения здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего от пожара 21.09.2017 (том 2 л.д. 32-34).

Так, потерпевший Потерпевший в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления он состоял в должности старшего участкового. В его должностные обязанности входило: охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений и другие, профилактика преступлений и правонарушений. 22.09.2017 с 08 часов 00 минут он нес службу возле гостиницы в пешем наряде, с ним находился стажер Свидетель №2. Оба были в форме установленного образца: брюки, рубашка с погонами и шевронами, фуражка с кокардой. Основной задачей являлась охрана общественного порядка, недопущение посягательств на имущество, находящееся в здании сгоревшей гостиницы, а также в связи с аварийным состоянием гостиницы, воспрепятствование прохождению на территорию, прилегающую к гостинице гражданских лиц. Со всех сторон подступы к гостинице были перекрыты сначала сигнальной красной лентой, а затем металлическими турникетами по периметру здания. Около 23 часов 22.09.2017 со стороны 

<

адрес> подъехал легковой автомобиль, который уперся капотом в сигнальную ленту безопасности, ограждавшую зону безопасности, из автомобиля вышли ранее незнакомые ему братья 

<

данные изъяты> которые подошли к красной ленте безопасности и оборвали ее, затем вдвоем подошли к металлическому ограждению и вдвоем начали бить ногами по нему, которое в результате их ударов сдвинулось и образовался проход, в этот проход они поочередно зашли. Потерпевший понял, что нарушен охраняемый периметр, двинулся им навстречу, чтобы предупредить о том, что они вошли на охраняемую территорию. Он подошел к ним на расстоянии 8 метров, потребовал прекратить противоправные действия и вернуться за ограждение, однако в ответ от Свидетель №3 услышал нецензурную брань. В этот момент ФИО2 стал также выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем подбежал к нему, схватил его левой рукой за форменную рубашку, а правой рукой попытался ударить в область лица. Потерпевший уклонился от удара и удар пришелся ему в область грудной клетки слева, отчего его откинуло примерно на 3 метра назад. В момент нанесения удара ФИО2 за его спиной на расстоянии примерно сантиметров 30 находился Свидетель №3, который также пытался ударить потерпевшего рукой в голову, но не достал. Потерпевший понял, что к нему применено насилие, происходит посягательство на его здоровье и возможно жизнь (т. 2 л.д. 187-197).

Свидетель Свидетель №2 в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший, который является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 3 л.д. 2-7).

Свидетель Свидетель №3 в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что 22.09.2017, в вечернее время, он, его брат ФИО2 Свидетель №4 и Свидетель №1 решили отправиться в клуб 

<

данные изъяты>. Они поехали туда на автомобиле Свидетель №4, где припарковали автомобиль на пересечении пер. Газетный и пер. Семашко. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и брат сразу вышли из автомобиля, брат шел впереди, а он немного позади него, на расстоянии примерно 5 метров. Свидетель №4 и Свидетель №1 в это время парковали автомобиль. Сначала брат, а затем он прошли через металлическое ограждение возле сгоревшей гостиницы 

<

адрес>, так как думали, что ограждение только для автомобилей. Они прошли примерно 10 метров, затем они услышали в их адрес вопрос, куда они пошли, после чего увидели потерпевшего и другого мужчину в полицейской форме. Потерпевший, после сделанного в их адрес замечания, вступил с братом в словесный конфликт, в результате которого сотрудник полиции ухватил брата за руку, а брат вырвался из его руки и оттолкнул его от себя в область верхней части груди. В этот момент сотрудник полиции достал пистолет и стал кричать: "стоять". В результате данного конфликта Потерпевший выстрелил в ногу брату (т. 2 л.д. 211-215).

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля Свидетель №3 дала свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-210), а также свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 15-10). 

Свидетель Свидетель №6 в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что 

<

данные изъяты> 22.09.2017 года он приступил к уборке территории сгоревшей гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. На территории гостиницы осуществляли дежурства два сотрудника полиции. Около 22 часов 50 минут он находился в кабине погрузчика, когда заметил, что со стороны пер. Малый двигается компания, состоящая из 2-х молодых людей, они зашли за ограждение, которое отгораживало тротуар от территории сгоревшей гостиницы. Эти двое молодых людей перешли за это ограждение, при этом, им навстречу стали двигаться сотрудники полиции, осуществлявшие дежурство. Между ними был какой-то диалог, сотрудники полиции что-то говорили двум молодым людям, но была точно словесная перепалка, в процессе которой парень, в которого впоследствии стреляли, выражался нецензурной бранью. До этого момента он находился в кабине погрузчика, а вовремя словесной перепалки между сотрудником полиции и молодыми людьми, он вышел из кабины погрузчика и находился примерно в 5 метрах от сотрудников полиции и молодых людей. Он увидел как парень, в которого стрелял позже сотрудник полиции, толкнул со значительной силой в область верха груди потерпевшего, в результате чего потерпевший попятился назад примерно на пару метров, сделал около 2-3 шагов. В этот момент потерпевший начал кричать другому сотруднику полиции, чтобы тот вызывал подмогу (т. 2 л.д. 216-219)

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 дали свидетели Свидетель №5 (т. 2 л.д. 224-227), ФИО10 (т. 2 л.д. 220-223) в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С доводами потерпевшего в суде в той части, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы не верно, поскольку он действовал в организованной группе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд согласиться не может, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также предъявленному ФИО2 обвинению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: виновным себя признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 102), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 104, 106), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового инспектора (т. 3 л.д. 108), занимается общественно-полезным трудом, где имеет легальный источник дохода, добровольно возместил причиненный ущерб в размере по 20000 руб. как в пользу государства в лице детского 

<

адрес>, так и в пользу потерпевшего, его состояние здоровья, что в совокупности, на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Доводы стороны защиты на наличие смягчающего обстоятельства в действиях ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший до совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления ФИО2. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не может принять в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО2 и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший22.03.2018 к ФИО2 предъявлен гражданский иск на общую сумму 500 000 рублей, из которого: материальный ущерб -200 000,00 руб., моральный ущерб – 300 000,00 руб. (т. 3 л.д. 119-121), поскольку вследствие вреда, причиненного потерпевшему преступлением, он был отстранён от прохождения службы, выведен за штат, что негативным образом сказалось на его материальном положении и психологическом состоянии.

Вместе с тем, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший право удовлетворения гражданского иска к осужденному ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 19.03.2018 (т. 3 л.д. 93), хранящееся при материалах дела, – оптический диск - хранить при материалах соответствующего уголовного дела (т. 3 л.д. 92).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 11.03.2018 (т. 3 л.д. 50), - рубашка и пуговица, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> н/Д СУ СК России по РО – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)