Судья Третьяков А.Ф. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, с участием защитника ООО « Коммунсервис» ФИО3, представителя административной комиссии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Коммунсервис» по доверенности ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «УК «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> внутригородского района г.о. Самара № от 26.08.2020г. юридическое лицо- ООО «УК «Коммунсервис»привлечено к административной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Коммунсервис» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда 

<

адрес> вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что покос травы на территории, границы которой определены договором управления, производился Обществом 13.08.32020 года, то есть на момент составления протокола, свои обязательства ООО «Коммунсервис» исполнило. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», Нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес>, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 8.1 постановления Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года», рекомендовано руководителям предприятий, учреждений, организаций, иным юридическим лицам, независимо от формы собственности, общественным объединениям и частным предпринимателям принять исчерпывающие меры по недопущению складирования мусора, травы, листьев, веток и порубочных остатков более суток на закрепленной территории, а так же по своевременному скашиваю травы и недопущению сжигания в пожароопасный период листвы, травы, бытовых отходов и другого горючего мусора. 

Согласно пункту 52 статьи 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. 

Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (пункт 53 статьи 2 Правил благоустройства).

На основании пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории либо путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта- схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства).

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 4 Правил благоустройства).

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (п.4 ст.4 Правил благоустройства): на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Коммунсервис» на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 36А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> «А», ООО «УК «Коммунсервис», являясь лицом, уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме допустило нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес> в части неисполнения требований п.п. 8.1 постановления Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года», а именно не обеспечило своевременное скашивание травы на территории прилегающей к многоквартирному дому, продолжительностью более суток на закрепленной территории, чем нарушило ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Коммунсервис»к административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Оставляя без изменения постановлении е административного органа, судья Кировского районного суда 

<

адрес> пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

Однако с такими выводами административной комиссии и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии судья районного суда указал в решении о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала.

При этом судьей не принято во внимание отсутствие в представленных доказательствах объективных данных, подтверждающих, что указанное правонарушение выявлено и зафиксировано должностным лицом административной комиссии Кировского внутригородского района либо уполномоченным на это должностным лицом (управляющим микрорайона) и не дана в решении надлежащая правовая оценка представленному фотоматериалу, в котором отсутствуют сведения, подтверждающие, что данное правонарушение выявлено именно по адресу: 

<

адрес> «А», поскольку на представленном в фотоматериале многоквартирном доме и прилегающей к нему территории отсутствует табличка с указанием названия улицы и номера дома. 

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт нарушения ООО «УК «Коммунсервис»требований действующего законодательства и позволяющие судье при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии сделать однозначный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», предметом исследования в судебном заседании не являлись, что свидетельствует о наличии сомнений в доказанности совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения. 

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, следует признать, что вывод административного органа и судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Коммунсервис» состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа и судебное решение не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 11.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», составляет два месяца. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 2 ст. 11.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение административной комиссии утрачена. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, может быть вынесено решение об отмене состоявшихся постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Принимая во внимание положения ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ постановление административного органа по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Коммунсервис» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «УК «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО4