Дело № 2-1798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании права собственности на часть земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка площадью 159,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (где определены площадь и координаты поворотных точек земельного участка) по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком по делу ФИО2 в зарегистрированном браке, который по решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период совместной жизни с ответчиком был построен жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м. с хозяйственными постройками (лит. А-А1-а, Г), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован полностью на имя ФИО2 Жилой дом с хозяйственными постройками был построен на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., подаренном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его двоюродным братом, и потому зарегистрированном также на имя ФИО2 В связи с тем, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были зарегистрированы на имя ФИО2, он категорически отказывался в добровольном порядке признать за истцом 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, как на совместно нажитое имущество супругов в период брака, в связи с чем для разрешения этого вопроса вынуждена была обратиться в суд. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве за каждым на вышеуказанный дом с хозяйственными постройками. Право собственности на свою 1/2 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками истец зарегистрировала в установленном действующим законодательством порядке. В связи со сложившимися с ответчиком неприязненными и конфликтными с его стороны отношениями, а также чинимыми истцу со стороны ответчика препятствиями в пользовании, как собственнику, жилым домом, вынуждена была обратиться в суд с иском о разделе вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были полностью удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 130,9 кв.м., инв. №, лит. А-А1- аГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделении истцу части земельного участка, на котором находится выделенная ей часть жилого дома с хозяйственными постройками, а также необходимого для использования выделенной истцу части жилого дома с хозяйственными постройками на условиях сервитута. По делу проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО3). Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части указанного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вместо ошибочно указанной в решении общей площади части жилого дома (66.8 кв.м.), выделенной истцу, уточнено, что в собственность ФИО1 по варианту № судебной экспертизы выделена часть жилого дома общей площадью 126.1 кв.м., перечень помещений и их площади уточнены и указаны в данном судебном определении. В этом определении были также вместо ошибочных координат поворотных точек земельного участка площадью 159.0 кв.м, на который установлен сервитут, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, уточнены и указаны правильные координаты поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с п. 3.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с указанными решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу, в результате реального раздела жилого дома с ответчиком выделена часть жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 126.1 кв.м и установлен сервитут на часть земельного участка площадью 159.0 кв.м, занятой выделенной истцу частью дома и необходимой для его использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, с координатами характерных поворотных точек, указанных в экспертом заключении. Полагает, что в силу ст. 35 ЗК РФ к ней должно перейти право собственности (а не установление сервитута) на часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 159,0 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, занятой перешедшей к ней по праву собственности частью жилого дома общей площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и необходимой для его использования, согласно п.3.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что являлась супругой ответчика, с которым имеют двух детей. В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения земельного участка на имя ответчика. С ответчиком начали строительство дома, с учетом того, что земельный участок общий. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, земельный участок имеет наложения на земельные участки соседей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 29-32), и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов ФИО6. Решением установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ответчику на основании договора дарения. Решением Чеховского городского суда по гражданскому делу № был установлен сервитут и установлено, что земельный участок является собственностью ФИО2 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком разделено имущество, нажитое ими в период брака, по ? доле каждому (л.д. 50-52). За ФИО1 и ФИО2 указанным решением признано право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями (лит А-А1-а, Г), находящийся по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и об установлении сервитута. Произведен реальный раздел между сторонами жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № проведенной по делу судебной экспертизы, а также установлен сервитут земельного участка, принадлежащего ФИО2 площадью 159 кв.м. по вышеуказанному адресу для обслуживания ФИО1 выделяемой ей части жилого дома (л.д. 7-14).

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 70-72). 

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части указанного решения, согласно которым вместо неверной общей площади помещений – 66,8 кв. м, предлагаемых к выделу ФИО1 и выделенных сторонам помещений, указано правильно, что в собственность ФИО1 по варианту № проведенной по делу судебной экспертизы, выделить в собственность часть жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 126,1 кв. м. Также указаны вместо неправильных координат поворотных точек земельного участка площадью 159 кв.м., установленного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, правильные координаты поворотных точек земельного участка (л.д. 15-18). 

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанное решение суда в части указания об установлении ФИО1 сервитута части земельного участка, указано о выделении в собственность ФИО7 части земельного участка площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с п. 3.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78-80). Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 70-71).

Судом установлено, что жилой дом, подлежащий разделу между супругами ФИО6, расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49). 

Заявляя исковые требования о признании права собственности на часть земельного участка площадью 159,0 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (где определены площадь и координаты поворотных точек земельного участка) по гражданскому делу № и на который решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут, истец указывает на ст. 35 ЗК РФ которая направлена на реализацию принципа земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ), а также устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, без одновременного отчуждения земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и приобретенный ответчиком на основании договора дарения, является личной собственностью ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Действительно земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2, площадью 159 кв.м для обслуживания ФИО1 выделяемой ей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является личной собственностью ответчика, обременен сервитутом лишь для обслуживания ФИО1 выделяемой ей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Никаких сделок по отчуждению части жилого дома ответчик не совершал. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, при установлении на него сервитута, что в силу статьи 271 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на часть земельного участка площадью 159,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 3.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (где определены площадь и координаты поворотных точек земельного участка) по гражданскому делу № подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о признании права собственности на часть земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.