УИД 23RS0014-01-2021-000212-69

к делу № 2-946/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 июля 2021 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> к ФИО4 о признании права собственности, 

установил:

ФИО5 (ФИО6) обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: А. и Л.. с иском к ФИО7 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком ФИО7 она состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилось двое сыновей - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка, решением Управления пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 

В настоящее время брак расторгнут, они проживают раздельно.

В период брака с использованием средств материнского (семейного)капитала, их семьей было осуществлено строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно обязательству, удостоверенному ФИО8, нотариусом Краснодарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, владеющий на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в связи с решением об использовании средств материнского (семейного) капитала на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, на вышеуказанном земельном участке, принял на себя обязательство оформить указанный объект недвижимости, на который оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей. 

В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ФИО7 уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, в общую долевую собственность домовладение не оформляет.

При невозможности определения долей по соглашению, доли определяются в судебном порядке. При определении равных долей на указанное недвижимое имущество, всем участникам долевой собственности приходилось бы по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку в силу норм Земельного кодекса РФ, земельный участок неразрывно связан с построенным на нем домовладением, следовательно, земельный участок подлежит разделу, как долевая собственность.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность не была исполнена ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> просила признать за ней и за своими несовершеннолетними детьми право собственности на жилой дом, общей площадью 208, 2 кв.м. с кадастровым номером №:146, и земельный участок, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №:99, категория земель: земли населенных пунктов – для приусадебного участка, по адресу: 

<

адрес>, по 1\4 доли за каждым; право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество уменьшить до 1\4 доли; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № №:№-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО7 в период брака, также в период брака на нем был возведен спорный жилой дом. В строительство жилого дома были вложены средства материнского капитала, дано ответчиком обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность, ответчик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства. Учитывая строительство жилого дома с использованием средств материнского капитала, доли всех участников долевой собственности должны быть равные по 1\4 доли за каждым. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части определения размера долей и уменьшения доли ФИО7 до 1\4, так как доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО7 в период брака, так же в период брака на нем был возведен спорный жилой дом, который не имел внутренней отделки и газификации. После расторжения брака ФИО7 за счет личных средств провел работы по газификации и внутренней отделке дома. В строительство спорного жилого дома ФИО7 затрачено около 5 000 000 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 566 267, 62 рублей. Доли в спорном имуществе должны быть определены, с округлением в сторону увеличения по 1/30 доли за каждым несовершеннолетним ребенком, а также по 14/30 доли за каждым бывшим супругом.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. 

В период брака у них рождено двое несовершеннолетних детей - 

<

данные изъяты>

Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 №, на сумму 343 378, 80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в собственность земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №:99, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ главой Васюринского сельского поселения 

<

адрес> выдано разрешение на строительство № Ru № которым ФИО7 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 660 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта индивидуального жилищного строительства с использованием средств материнского капитала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняемого без привлечения строительной организации, перечислены средства материнского капитала: ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 188, 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 697, 83 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 был прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 208, 2 кв.м. с кадастровым номером 23:07:110132:146, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №:№-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период рассмотрения настоящего дела истец ФИО6 зарегистрировала брак, взяв фамилию супруга – ФИО9, представила в суд свидетельство о заключении брака. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО6 и ФИО7 за счет совместных средств был приобретен земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №:99, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного участка, по адресу: 

<

адрес>. После чего на данном земельном участке за счет совместных средств осуществлено возведение жилого дома, общей площадью 208,2 кв.м., с кадастровым номером №, без проведения работ по внутренней отделке и газификации дома. В строительство спорного жилого дома ФИО6 и ФИО7 вложено 389 886, 22 рублей средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 №. 

Согласно нотариальному обязательству 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, ФИО7 обязался в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению и представить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности. 

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее, Закона № 256-ФЗ) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ. 

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Подобная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-35, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-57.

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительных работ и материалов затраченных на возведение жилого дома, общей площадью 208, 2 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>А, без внутренних отделочных работ и работ по подключению газоснабжения, в ценах на 2013-2014 годы, составила 3 260 083 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила суду, что ей было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. По результатам проведения экспертизы ей дано заключение. ФИО10 подтвердила достоверность выводов по проведенной экспертизе, а также сообщила суду о том, что в ходе экспертного осмотра лично принимали участие истец ФИО6 и ответчик ФИО7, которые сообщали ей сведения о периоде и объеме работ. Также в ходе осмотра объекта она получала необходимые данные, руководствуясь своим опытом и навыками специалиста.

Представитель истцов не согласился с выводами эксперта, по его мнению, сметная стоимость строительно-монтажных работ спорного жилого дома должна составлять 2 105 716 рублей, за вычетом стоимости надворных строений и сооружений, так как они не являются частью дома, за вычетом оконных блоков, так как они устанавливались после расторжения брака, а так же за вычетом фундамента спорного дома, так как эксперт его не исследовал. 

Суд не принимает доводы представителя истцов, так как эксперт ФИО10 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основания ставить под сомнение ее выводы, отсутствуют. В судебном заседании эксперт подтвердила выводы экспертизы, дала исчерпывающие пояснения, обосновывающие данное заключение. Участвующие в осмотре объекта истец ФИО6 и ответчик ФИО7 сообщали эксперту сведения об объеме и составе работ выполненных в период брака. Строения, сооружения, ограждения, являются неотъемлемой частью спорного объекта недвижимости, так как расположены в границах земельного участка и предназначены для обслуживания и использования в составе жилого дома. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов заключения сомнений не вызывают. 

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

Судом установлено, что в строительство спорного жилого дома вложено 389 886, 22 рублей средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, на каждого члена семьи приходиться 97 417, 55 рублей (389 886, 22 : 4 = 97 417,55).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом позиции ФИО3, просившей признать за несовершеннолетними 

<

данные изъяты>. по 1\4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также с учетом позиции ФИО7 частично признавшего исковые требования и просившего признать за несовершеннолетними 

<

данные изъяты> по 1/30 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с округлением долей в сторону увеличения, исходя из затраченной суммы материнского (семейного) капитала, суд полагает возможным определить в собственность несовершеннолетних детей ФИО11 по 1/30 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок за каждым, за бывшими супругами по 14\30 доли за каждым.

В соответствии с положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альгор». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО7

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Альгор» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, учитывая, что заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> к ФИО4 о признании права собственности – удовлетворить в части. Признать за ФИО12 право собственности на 14\30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 208,2 кв.м., кадастровый номер №:146, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на 14\30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №:99, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной формеизготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда 

<

адрес> подпись Вишневецкая М.В.