78RS0005-01-2023-004538-96

Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Патриот» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в размере 78000 рублей, пени в размере 61454 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1995 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что должник является пользователем двух земельных участков по 

<

адрес> и участок 

<

адрес>, что подтверждается заявлением ответчика о принятии в члены СНТ Патриот, утвержденным на общем собрании членов СНТ Патриот от 20.03.2010 года. Должник допустил просрочку внесения взносов на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт указанного имущества, выплату заработной платы сотрудникам СНТ и платы за услуги и работы товарищества по управлению общим имуществом. Определением мирового судьи судебного участка №28 Гатчина отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

Представитель истца СНТ Патриот в судебное заседание явился исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 в суде назначен адвокат Котиков А.Н., который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 20.12.2023 года, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении пени. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.11 и 14 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы. 

Как установлено материалами дела, ответчик ФИО1. является собственником земельных участков, находящихся по 

<

адрес> и участок 

<

адрес>, расположенных на территории СНТ Патриот, что подтверждается заявлением ответчика о принятии в члены СНТ Патриот, утвержденным на общем собрании членов СНТ Патриот от 20.03.2010 года.

У ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 78000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.14 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов. 

Нахождение земельных участков ответчика в границах СНТ Патриот в силу закона предполагает обязанность правообладателя этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества СНТ Патриот. 

Расчет пени, представленный истцом в размере 61454 рублей, признается судом арифметически верным, сумма определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленный истцом размер пени за просрочку уплаты членских взносов в сумме 61454 рублей 23 коп. суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем по правилам ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию пени до суммы 40 00 рублей, которую суд полагает разумной и обоснованной (ст. 1, 10 ГК РФ), а равно учитывающей законные интересы как стороны истца, так и стороны ответчика; тем самым, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от 28.03.2023 года об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей. 

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Патриот» задолженность в размере 78 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 151 990 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024 года