Дело: №

УИД: 05RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО10, и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на представителя,

установил:

Представитель по доверенности Адвокат ФИО10, обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в гражданский брак с ответчиком ФИО3. До вступления в брак получила от ответчиков в качестве подарков комплект из золота с бриллиантами, серьги и кольцо, цепочку золотую броннецкую, от тети и мамы получила в подарок много посуды, кастрюль, а также ковер и другие вещи для личного пользования. После свадьбы они с ответчиком проживали в городе Махачкала, 

<

адрес>, поселка Новый Тарки. Ее родителями, и другими близкими родственниками было куплено приданое имущество, состоящее из мебели, предметов домашней обстановки и личного пользования, которое было привезено в дом ответчиков. Приданое имущество состоит из:

- Кастрюли (6 шт) Vitesse cookware set vs-1453 lauren, стоимостью 26 000 руб.;

- набор обеденный и чайный на 12 персон, стоимостью 36 000 руб.;

- графин со стаканами 2000 рублей;

- SAFIRA столовый набор (ножи, ложки и тд.)24 предметов, стоимостью 3590 руб.;

- ваза синяя кобальтовая 3500 рублей;

- подушка АРТПТЕЛЬ премиум стоимостью 1 150 рублей 2 штуки;

- подушка ФИО2 стоимостью 3 050 рублей 2 штуки;

- фруктовница Сакура стоимостью 1 000 рублей;

- тюль и портьера 10 000 рублей;

- одеяло белое, стеганное ARYA, стоимостью по 7 250 руб.;

- постельное белье комплект сатин свадебный, стоимостью 13 490 руб.;

- постельное белье комплект с гобеленом в чемодане, стоимостью 20000 руб.;

- утюг Филипс стоимостью 10 000 руб.;

- спальная мебель МИЯ/УК-00009391, стоимостью 123 950 руб.;

- корзина для белья турецкое производство стоимостью 1 500 рублей;

- посуда для кухни стоимостью 5 000 рублей;

- ковер шелковый в зал 1,6Х2,3, стоимостью 18 000 руб.;

- матрас Оптима стоимостью 14 550 рублей;

- постельное белье комплект королевский сатин евро HOME, стоимостью 14 150 руб.;

- покрывало florice graphite на кровать с подушками стоимостью 25 150 руб.;

- цепь, артикул 84058167/534, золото 585 Ж., вес 14 гр., размер 55,0 золотая, броннецкая, без вставок 65 000 рублей.

-кольцо золотое 585 п с синим камнем «Лондонский топаз» стоимостью 15 000 рублей.

- кольцо золотое, АРТ 1011900, золото 585, 3 гр., 1Бр Кр-57 0,030 Сt 3/6А Бр Кр-57 0,082Ct 3/6А, производитель ФИО5 товарный знак «АЛЕКСАНДРА» от комплекта стоимостью 30 000 рублей. Общая стоимость имущества 467 030 рублей.

Золотые украшения и вещи индивидуального пользования частично остались у бывшего супруга в доме.

Большая часть указанного имущества перешла в ее владение в день помолвки и в день свадьбы в связи с дарением, а некоторая часть была куплена ей в качества калыма и приданого. Факт приобретения указанного имущества и то, что оно осталось у ответчиков, могут подтвердить в судебном заседании свидетели. Большая часть из указанного имущества приобреталось для нее в дар родителями. Имущество приобреталось в магазинах и на рынках, о чем имеются чеки. Свидетели могут подтвердить, что на нее при сватовстве свекровь надевала золотые украшения, которые были приобретены свекровью и будущим мужем в связи с помолвкой и замужеством.

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и ответчиком прекращены из-за несходства характеров. Все перечисленное выше имущество осталось у ответчиков. На вопрос ее матери о возврате остального имущества, ответчик сказал, что вернул то, что считает нужным. Перед подготовкой к свадьбе они договорились с родственниками жениха о том, что свадьба будет совместной, и расходы будут оплачиваться пополам. На организацию свадьбы ответчиками было потрачено 250 000 рублей, траты состоят из суммы за банкетный зал 45 000 рублей, за музыкантов 10 000 рублей, за видеокамеру 10 000 рублей, за продукты и напитки 150 000 рублей, за повара 8 000 рублей, повар по чуду 7 000 рублей и работа официантов 8 000 рублей. По окончании свадьбы ответчик затребовал 305 000 рублей, а истец ей объяснила, что у нее было гостей 30 человек, и внесла общую сумму 100 000 рублей, так как по ее подсчетам сумма расходов на мероприятие составляла 245 000 рублей.

Также ответчик незаконно удерживал у себя ее денежные средства, периодически делая перевод себе на карту, о чем имеется квитанция и распечатка с банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, 26.05. 2024 г. на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Общая сумма 47 000 рублей.

Она неоднократно просила ФИО3 вернуть вещи, чтобы не обращаться в суд, но он отвечал «обращайся к маме», а далее заблокировал ее номер телефона.

В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно возвратить имущество, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, также он скрыл чеки и квитанции на приобретенный ею товар, которые находились внутри спального гарнитура среди ее вещего личного пользования. Мать ответчика в категорической форме отказывается возвращать имущество, и прямо указывает на то, что ее сын ничего возвращать, не намерен и не должен.

Непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Квитанция и чеки о приобретении золотых изделий и остальных личных вещей находятся в комнате у ответчика.

На основании изложенного просит, суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 и передать ФИО1 имущество из 23 наименований, указанных в иске общей стоимостью 467 030 рублей, в случае отсутствия имущества, взыскать с ФИО3 стоимость имущества 467 030 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 а также представители истца ФИО10, и ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить и дали объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в гражданский брак с ответчиком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. До вступления в брак истец получила от ответчиков в качестве подарков вещи. Родителями истицы и другими близкими родственниками было куплено приданое имущество, которое было привезено в дом ответчиков. Истец предъявила иск по настоящему делу с требованием истребовать заявленное имущество, обосновывая его тем, что в доме ответчика осталось требуемое ею имущество, а ответчик не выдаёт и незаконно удерживает его у себя.

Как утверждает истица, и на что нет возражений ответчика, данное имущество было передано ФИО1 ее родителями, во время проживания по адресу 

<

адрес>.

Также по заявлению истца сам ответчик чинит препятствие в праве истца на владение, пользование и распоряжение вышеуказанного имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что ФИО1 и ФИО3 после заключения брака проживали совместно в доме ответчика и то, что до вступления в брак родителями истицы и другими близкими родственниками было куплено приданое имущество, которое было привезено в дом ФИО3

В качестве свидетеля также была допрошена ФИО8, которая также подтвердила, что ФИО1 и ФИО3 после заключения брака проживали совместно в доме ответчика и то, что до вступления в брак родителями истицы и другими близкими родственниками было куплено приданое имущество, которое было привезено в дом ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их заинтересованности судом не установлено. Показания свидетелей объективны и последовательны, не противоречат друг другу.

В материалах дела имеются квитанции о покупке только спальной мебели МИЯ/УК-00009391 стоимостью 123 950 руб. и матраса Оптима стоимостью 14 550 руб., доказательств покупки остального имущества, состоящего из предметов домашней обстановки и личного пользования указанных в перечне имущества подлежащего истребованию не представлено.

Также истицей не представлено доказательств того, что при расторжении брака с ответчиком, принадлежащие истцу вещи, бытовая техника и мебель находились в жилом помещении ФИО3, а он в последующем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, либо удерживал его.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не доказан факт того, что произведенные денежные переводы на общую сумму 47 000 руб. на карту ответчика произведены недобровольно и привели к неосновательному обогащению ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд отмечает то обстоятельство, что со стороны истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что перечисленное ею в исковом заявлении имущество, кроме спальной мебели МИЯ/УК-00009391 и матраса Оптима, удерживается ответчиком. Указанное имущество не индивидуализировано, отсутствует и описание имущества, документы по его приобретению.

В данном случае законность приобретения ответчиком имущества в виде спальной мебели МИЯ/УК-00009391 стоимостью 123 950 руб. и матраса Оптима стоимостью 14 550 руб., не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удержания данного имущества в своем доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности передать истцу спальную мебель МИЯ/УК-00009391 стоимостью 123 950 руб. и матрас Оптима стоимостью 14 550 руб., а в случае отсутствия имущества взыскать с ФИО3 стоимость указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги адвоката в размере 6 000 рублей, оплата, которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истца в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, и то, что им составлялись процессуальные документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.2 абзаца 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 просила обязать ответчика ФИО3 возместить судебные расходы, а именно государственную пошлину в сумме 15 281 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 8212 №) к ФИО3 (паспорт серии: 82 23 №), удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 спальную мебель МИЯ/УК-00009391 стоимостью 123 950 руб. и матрас Оптима стоимостью 14 550 руб., в случае отсутствия имущества взыскать с ФИО3 стоимость имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов