Судья: М.А. Идрисова Дело № 7-1434/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО "Туполев" на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ПАО "Туполев" – ФИО1, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, ПАО "Туполев" (далее по тексту – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, общество просит отменить судебное постановление по данному делу, ввиду его незаконности и необоснованности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 1-3 статьи 27 и пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18,20,26-28 и 40 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

На основании данного Положения постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135 утверждены и введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении письменных обращений рег.№М/19910 от 13 июня 2017 года, №4705/10 от 26 июня 2017 года, №4771/10 от 28 июня 2017 года, информации Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и требований к эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а именно: Казанским авиационным заводом имени С.П. Горбунова – филиал ПАО "Туполев" на территории города Казани построены радиолокационные установки ТРЛК "Сопка-2" и АОРЛ-1АС, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта размещения указанного оборудования требованиям санитарных норм и правил; границы санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки от передающего оборудования не определены.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелись, и имелся факт его совершения. 

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3-5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.29-31); фотоматериалом (л.д.33-35); экспертными исследованиями (л.д.66-70) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Экспертное исследование проверено судьёй районного суда, данным обстоятельствам дана оценка в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждено Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 года N135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03" (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 9 июня 2003 года), которое зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2003 года N4710), и пункт 3.7. которого гласит: утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Из анализа указанных требований законодательства и СанПиН следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение получается до утверждения проектной документации, а значит и до начала производства монтажных работ.

По изложенным основаниям довод жалобы защитника ПАО "Туполев" о том, что установленное передающее радиотехническое оборудование не было введено в эксплуатацию и не оснащено всем комплектом необходимых для его запуска деталей, что исключает необходимость получения на данном этапе санитарно-эпидемиологического заключения, суд находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, не может повлечь отмену постановления судьи. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения проводится административное расследование. По данному делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, получались объяснения, получались сведения из базы данных и у юридического лица, то есть осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств усматривается, что общество допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования обществом были проигнорированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Туполев" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков