﻿УИД 38RS0027-01-2021-000892-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием прокурора – Дресвянской Е.С., истца – Каплунова М.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» - Рукосуева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2021 по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Каплунова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Каплунова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру района обратился Каплунов М.Ф. с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты заработной платы. Установлено, что Каплунов М.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электрон» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлена тарифная ставка 86 руб. в час, неполный четырехчасовой рабочий день. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Каплунову М.Ф. не выплачена заработная плата. Согласно информации ООО «Электрон» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Каплунову М.В. выдан полный расчет по заработной плате в сумме № рублей. Проверкой по обращению Каплунова М.Ф. установлено, что работник находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ему не был оплачен. Сумма задолженности по оплате отпуска составила № рублей. При увольнении задолженность по оплате отпуска перед работником погашена. Оплата труда не произведена. Приказом №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ всему работающему кадровому составу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенное время. Каплунов М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям рабочего времени, не осуществлял трудовую деятельность, в числе других работников, не работал фактически, но числился трудоустроенным на предприятии до момента увольнения. Указывает, что непредоставление Каплунову В.М. работы, обусловленной трудовым договором, свидетельствуют о том, что отпуск без сохранения заработной платы был инициирован не самим работником, а работодателем в связи с возникшей производственной обстановкой и нахождение Каплунова В.М. в таком отпуске, равно как и других работников, носило вынужденный характер. Об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в адрес руководителя ООО «Электрон» внесено представление с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе Каплунову М.Ф., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя по вине работодателя. Требования прокурора в результате рассмотрения представления не исполнены. С учетом требований действующего законодательства заработная плата Каплунову В.М. должна была выплачиваться согласно расчету в следующих размерах: за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику должна быть выплачена в сумме № руб. ежемесячно (2/3 от № руб.), всего в сумме № руб. (№ руб. х 7 мес.); в ДД.ММ.ГГГГ с учетом ухода в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 15 при нормативе 21 день. Стоимость одного дня из расчета заработной платы № руб. составляет № руб. (№ : 21 день), заработная плата за 15 рабочих дней составляет № руб. (№ х 15 дней); в ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 2 при нормативе 22 дня. Стоимость одного дня из расчета заработной платы № руб. составляет № руб. (№ : 22 день), заработная плата за 2 рабочих дня составляет № руб. (№ х 2 дня); за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику должна быть выплачена в сумме № руб. ежемесячно (2/3 от № руб.), всего в сумме № руб. (№ руб. х 3 мес.), за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику должна быть выплачена в сумме № руб. ежемесячно (2/3 от № руб.), всего в сумме № руб. (№ руб. х 6 мес.); в ДД.ММ.ГГГГ с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 10 при нормативе 22 дня. Стоимость одного дня из расчета заработной платы № руб. составляет № руб. (№ : 22 дня), заработная плата за 10 рабочих дней составляет №. (№ х 10 дней). Таким образом, общая сумма невыплаченной Каплунову М.Ф. заработной платы за время вынужденного простоя составила № руб. (№+ № +№+ № +№+№ руб.).

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать в пользу Каплунова М.Ф. с ООО «Электрон» неначисленную и невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; взыскать с ООО «Электрон» в пользу Каплунова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Дресвянская Е.С., истец Каплунов М.Ф. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электрон» Рукосуев В.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора Чунского района Иркутской области в интересах Каплунова М.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Электрон» в лице генерального директора Рукосуева В.Т. и Каплуновым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Электрон» в должности электромонтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Каплунову М.Ф. установлена тарифная ставка 86 рублей в час, неполный четырехчасовой день. Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления Каплунова М.Ф.

На основании приказа ООО «Электрон» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании обращения руководства ООО «Веста ПКФ» от ДД.ММ.ГГГГ» исполнение подрядных работ на участке многоквартирных домов р.п. Чунский приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей производственной ситуацией, не зависящей от работодателя и работника. 

Приказом №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ всему работающему кадровому составу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенное время.

Согласно табелям рабочего времени Каплунов М.Ф. не работал фактически, но числился трудоустроенным на предприятии до момента увольнения. Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что Каплунов М.Ф. находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставляемом работнику по разрешению работодателя.

В период приостановления деятельности предприятия работник находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ему не оплачен. Сумма задолженности составляет № рублей.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он с заявлением о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не обращался. Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий: это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления; предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

В связи с чем, непредоставление Каплунову В.М. работы, обусловленной трудовым договором, свидетельствуют о том, что отпуск без сохранения заработной платы был инициирован не самим работником, а работодателем в связи с возникшей производственной обстановкой и нахождение Каплунова В.М. в таком отпуске носило вынужденный характер.

Об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в адрес руководителя ООО «Электрон» внесено представление с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе Каплунову М.Ф., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя по вине работодателя. Требования прокурора в результате рассмотрения представления не исполнены. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Из ч. 2 ст.135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования норм ст. 57 ТК РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор и установили размер оплаты труда ниже МРОТ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть рассчитана из минимального размера оплаты труда, с учетом коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в южных районах Иркутской области, согласно разъяснений Министерства труда РФ «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравнённых к ним местностях, южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов», утвержденных постановлением от 11 сентября 1995 г. № 49.

Изменениями, внесенными в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 463-Ф3, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2020 г. установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30% районного коэффициента и процентной надбавки 30%, с 1 января 2020 г. должен был составлять не менее 19 408 рублей (12 130 + 30% + 30 %, то есть 12 130 + 3 639+ 3 639).

С учетом установленного трудовым договором четырехчасового рабочего дня минимальный размер оплаты труда Каплунова М.Ф. должен составлять не менее № рублей.

Изменениями, внесенными в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2021 г. установлен в сумме 12 792 руб. в месяц.

Минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30% районного коэффициента и процентной надбавки 30%, с 1 января 2021 г. должен составлять не менее 20 467,2 рублей (12 792 + 30% + 30%, то есть 12 792 + 3 837,6 + 3 837,6).

С учетом установленного трудовым договором четырехчасового рабочего дня минимальный размер оплаты труда должен составлять не менее № рублей.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства заработная плата Каплунову М.Ф. должна была выплачиваться согласно расчету в следующих размерах:

- в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику должна быть выплачена в сумме № руб. ежемесячно (2/3 от № руб.), всего в сумме № руб. (№ руб. х 7 мес.).

- в ДД.ММ.ГГГГ с учетом ухода в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 15 при нормативе 21 день. Стоимость одного дня из расчета заработной платы № руб. составляет № руб. (№ : 21 день), заработная плата за 15 рабочих дней составляет № руб. (№ х 15 дней).

- в ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 2 при нормативе 22 дня. Стоимость одного дня из расчета заработной платы № руб. составляет № руб. (№ : 22 день), заработная плата за 2 рабочих дня составляет № руб. (№ х 2 дня).

- в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику должна быть выплачена в сумме № руб. ежемесячно (2/3 от № руб.), всего в сумме № руб. (№ руб. х 3 мес.).

- в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику должна быть выплачена в сумме № руб. ежемесячно (2/3 от № руб.), всего в сумме № руб. (№ руб. х 6 мес.).

- в ДД.ММ.ГГГГ с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 10 при нормативе 22 дня. Стоимость одного дня из расчета заработной платы № руб. составляет № руб. (№ : 22 дня), заработная плата за 10 рабочих дней составляет № руб. (№ х 10 дней).

Таким образом, общая сумма невыплаченной Каплунову М.Ф. заработной платы за время вынужденного простоя составила № рублей (№+ № +№+ № +№+№ руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Каплунова М.Ф. денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании сумм неначисленной и невыплаченной заработной платы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 4 ст. 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания. 

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец Каплунов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что вследствие незаконных действий работодателя и лишения возможности трудится он испытывает моральные и нравственные страдания

В соответствии с предпоследним абз. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). 

Согласно ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно ч. 7 ст. 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого суд руководствуется п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Каплунова М.Ф. с этого ответчика, в сумме № рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований Каплунова М.Ф., как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каплунова М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Каплунова М.Ф. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Каплунова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении требований Каплунова М.Ф. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2021 г.