РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности серии 

<

данные изъяты> адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-702/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Азатяну Нареку Джанибековичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2019 года в Щелковском районе Московской области, между транспортным средством 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, на общую сумму 229 492 рубля 93 копейки, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – электронный страховой полис серии №, на условиях использования транспортного средства в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении данного транспортного средства с 29 марта 2019 года по 28 марта 2024 года действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дает право истцу на регрессное требование. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229 492 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рублей 93 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представленным суду заявлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру и доверенности Ланской Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что истцом не доказан факт использования ответчиком своего транспортного средства в качестве такси. ФИО1 15 января 2019 года был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства с ФИО3, для использования его в личных целях сроком на шесть месяцев. Представленная истцом ссылка на сайт не может служить достоверным доказательством, поскольку такое разрешение выдано другому субъекту, что исключает использование допущенными к управлению транспортным средством лицами его в качестве такси. Более того, само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление такого вида деятельности, а не свидетельствует о реализации такого права. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1 использовалось в качестве такси. Таким образом, факт предоставления ФИО1 при заключении договора страхования недостоверных сведений не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица по делу: ФИО3, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «Сервисрезерв») в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ланского Р.Ю. не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, а также представителя истца и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав адвоката Ланского Р.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2019 года на 27 км + 950 м Щелковского шоссе, расположенного в Щелковском районе Московской области, между транспортным средством «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортным средством «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2019 года. 

В результате ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 24 апреля 2019 года. 

Собственником транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.

В момент ДТП транспортным средством «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, который, согласно договору страхования, является вторым лицом, помимо собственника, допущенным к управлению этим транспортным средством.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № от 15 января 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» срок действия договора с 15 января 2019 года по 14 января 2020 года. 

В соответствие с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 января 2019 года, страхователем ФИО1 целью использования, принадлежащего ему транспортного средства, указано – личное.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2019 года, ФИО1 передал в аренду ФИО3 транспортное средство «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***> сроком на шесть месяцев, для целей личного использования.

Страховое возмещение составило 229 492 рубля 93 копейки, которое было выплачено страховщиком второго участника ДТП ФИО2 – ООО «СК «Сервисрезерв» в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке удовлетворения суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Сервисрезерв» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 229 492 рублей 93 копейки. 

Согласно информации с официального сайта Мэра Москвы, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: mos.ru, в отношении транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 28 марта 2024 года. 

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку во-первых, разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства, действует с 29 марта 2019 года, то есть в момент заключения договора страхования 15 января 2019 года страхователь не мог сообщить недостоверные сведения об этом, а во-вторых, данное разрешение выдано иному субъекту, чем те, которым разрешено управление транспортным средством, что исключает его использование этими лицами в этих целях. К тому же само по себе наличие указанного разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они ни чем не подтверждены, а собранные по делу доказательства, не образуют достаточную совокупность, для вывода о том, что ответчиком нарушен п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, дающий истцу права регрессного требования выплаченного им страхового возмещения.

Поскольку остальные требования являются производными от основного, то в силу ст. 98 ГПК РФ они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Азатяну Нареку Джанибековичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В.Деркач