Гражданское дело № 2-826/23

УИД № 09RS0005-01-2023-000887-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 декабря 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при помощнике судьи Мусукаеве Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением истца ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 

Гражданская ответственность транспортных средств ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при пересечении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административному ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобилю истца, поскольку вина ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме. Кроме того не возражали против вынесения заочного решения в случае не явки ответчика. 

Ответчик ФИО2 ни на подготовку по делу, ни в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил сторонам судебные извещения по надлежащему адресу, и извещением вручено лично, ходатайств об отложении судебного процесса от сторон в адрес суда не поступало. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, то, в силу статьи 233 ГПК РФ суду предоставляется право, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения, направления движения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность транспортных средств ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Багдан - 2110 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В повреждение стоимости ущерба истцом в материалах дела представлено акт экспертного исследования 40/2023 от 03.08.2023, составленное ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15.07.2023, составляет 84 700 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату № 29 от 20.07.2023, где ИП ФИО5 было произведена оплата на экспертное исследование ТС в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 акт экспертного исследования 40/2023 от 03.08.2023, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждении автомобиля истца не просил.

Данное экспертное исследования в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), ответчиком суду представлено не было.

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом ОФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия размере 84 700 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 000 рублей - расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства, 2 741 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 91 441 (девяносто одна тысяча четыреста сорок один) руб.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.