Дело № 2-1340/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 07 июня 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017 в 19 час. 10 мин. в 

<

...> в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, г/н 

<

...>, под управлением Д., и автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

...>, собственником ТС является истец ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен С4, г/н 

<

...>, Д. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ООО «СК «СДС» произвело страховое возмещение в размере 17126 рублей 01 копеек. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № 162/08/17К от 28.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 50800 рублей. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32873 рубля 99 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 16426 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.01.2018 по 07.06.2018 в размере 32800 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности просила удовлетворить иск, согласно уточненным исковым требованиям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив возражение с просьбой снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2017 в 19 час. 10 мин. в 

<

...> в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, г/н 

<

...>, под управлением Д., и автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

...>, собственником ТС является истец ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен С4, г/н 

<

...>, Д. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ООО «СК «СДС» произвело страховое возмещение в размере 17126 рублей 01 коп. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № 162/08/17К от 28.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 50800 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 258/05/18, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, происшедшего 05.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «СДС» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № 258/05/18, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 32873 рубля 99 коп. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2018 по 07.06.2018. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО «СК «СДС» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд считает требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы оплачены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1486 рублей 22 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Айрапетяна Апреса Гургеновича сумму страхового возмещения в размере 32873 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 10.07.2018