Дело №2а-2676/2023

УИД: 03RS0017-01-2021-003038

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при секретаре Захаропуло К.А., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по РБ– Строкина А.А. (доверенности в деле), представителя административного ответчика ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ- ФИО3 (доверенности в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 133 суток), он содержался в одиночной камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее – СИЗО-1) без законных оснований, без телевизора и радио, с круглосуточным освещением, в то время как пунктами 43, 44 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/175 от 17 декабря 2015 года (далее - Правила Нельсона Манделы), определено, что одиночное заключение в течение срока, превышающего 15 дней подряд, является длительным одиночным заключением, что равнозначно пытке. Водворение в одиночную камеру связано с непризнанием им вины в совершении преступления. Длительное одиночное содержание причинило вред здоровью, повлекло наблюдение в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ- ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать со ссылкой на отсутствие на то оснований.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по РБ– Строкин А.А. в удовлетворении требований просил отказать за необоснованностью. 

Информация о движении административного дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На судебное заседание представители административных соответчиков Министерства финансов России в лице УФК по РБ, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, представители заинтересованных лиц прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в РБ, прокурора РБ, УИИ Калининского района города Уфы не явились, извещен надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Частью 3 статьи статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, в связи с чем также подлежат применению положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определяет Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым определено, что подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкция прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах, в числе прочего, в случае обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых (статья 32); в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16).

Действовавшие в период возникновения спорных правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 не содержат норм, предусматривающих предельный срок содержания в одиночной камере в целях обеспечения безопасности обвиняемого.

В действующем законодательстве отсутствует прямая и непосредственная регламентация сроков содержания в одиночной камере, это обстоятельство при установлении ненадлежащих условий содержания не исключает применение Правил Нельсона Манделы, что согласуется с частью 1 статьи 15 КАС РФ (суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов). 

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 5 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, отмечается, что Комитет Организации Объединенных Наций против пыток неоднократно рекомендовал использовать одиночное заключение и изоляцию в качестве крайней меры на как можно более короткий срок под строгим контролем и с возможностью судебного пересмотра. Правила Нельсона Манделы закрепляют, что одиночное заключение означает ограничение свободы заключенных в течение 22 часов или более в день без содержательных контактов с людьми, и что длительное одиночное заключение означает одиночное заключение в течение срока, превышающего 15 дней подряд (правило 44).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с обвинением ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частями 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец находился под стражей в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-1 Л.В.А поступил рапорт о том, что ФИО2 создает конфликтные ситуации с другими сокамерниками, в связи с чем не может содержаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО-1.

Постановлением врио начальника СИЗО-1 М.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в одиночную камеру. 

Постановление объявлено в тот же день обвиняемому ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в одиночной камере (133 суток).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден на основании вердикта присяжных заседателей по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 

<

данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное рассмотрение.

Административным истцом при обращении в суд не заявлено требование о признании незаконным постановления врио начальника СИЗО-1 М.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он помещен в одиночную камеру без указания срока, однако данное обстоятельство в любом случае не исключает надлежащей судебной оценки законности принятого решения.

Так, постановлением врио начальника СИЗО-1 М.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в одиночную камеру. В качестве основания для принятия решения о помещении в одиночную камеру послужило то, что ФИО2 создает конфликтные ситуации с другими сокамерниками, в связи с чем, не может содержаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. 

Согласно камерной карточки на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в камеру №. В последующем ФИО2 переводился ДД.ММ.ГГГГ в камеру №, ДД.ММ.ГГГГ в камеру №, ДД.ММ.ГГГГ в камеру №, ДД.ММ.ГГГГ в камеру №.

При этом согласно книги учета проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, на 08 час. ДД.ММ.ГГГГ в камере № никто не содержался; на 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался 1 человек; на 20 час. ДД.ММ.ГГГГ камере № никто не содержался; на 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался 1 человек, на 08 час. 29,ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 2 человека, на 08 час. 11,ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 2 человека и на 08 час. ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался один человек (т.2 л.д.№).

Таким образом, на момент вынесения постановления о помещении ФИО2 в одиночную камеру, исходя из представленных СИЗО-1 учетных данных, в камере № с ним никто не содержался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении решения о размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению, ссылка же врио начальника СИЗО-1 М.Е.В на положения ст.32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не указывает конкретные обстоятельства, при наличии которых принято решение в отношении ФИО2

Представленный в материалы дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-1 Л.В.А о том, что ФИО2 создает конфликтные ситуации с другими сокамерниками, в связи с чем не может содержаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО-1, не принимается судом во внимание, т.к. не содержит описание конфликтных ситуаций между ФИО2 и другими сокамерниками.

При этом суд обращает внимание на то, что со стороны административного ответчика в порядке ст.62 КАС РФ не представлены заявления, обращения сокамерников ФИО2 относительно созданных им конфликтных ситуаций, вследствие которых ФИО2 не может содержаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в одной камере.

Согласно представленного суду акта, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны на уничтожение журналы и документы, которые пришли в негодность вследствие протечки системы отопления в классе ОМГ и архивной комнате отдела режима и надзора, расположенной на девятом режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ: жрунал регистрации информации о происшествиях в период за 2015-2020 года; документы, справки, докладные записки, рапорта по применению физической силы и спец средств за 2016 -2020 года; протоколы заседаний дисциплинарных комиссий за 2015-2020 года; рапорты и акты за нарушение режима содержания за 2011 -2021 года

Как следствие, судить о том, что при вынесении постановления о помещении в одиночную камеру ФИО2 учтены обстоятельства совершенного правонарушения в части создания конфликтных ситуаций, а также его личность и предыдущее поведение, применяемая к нему мера соответствует тяжести и характеру нарушения нельзя. 

Сам по себе факт обвинения ФИО2 в совершении преступлений 

<

данные изъяты> УК РФ не может приниматься во внимание, т.к. каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При этом обращает внимание на то, что водворение в одиночную камеру представляло собой меру взыскания, однако мотивы столь длительного нахождения истца в одиночной камере административным ответчиком суду не приведены.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 12, 13 приказа Минюста России от 9 августа 2011 года N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, - одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" в медицинском заключении, приобщенном к постановлению о водворении в штрафной изолятор ФИО1, не указано время проведения осмотра, а итоговая часть не соответствует установленной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СИЗО-1 М.Е.В, о помещении в одиночную камеру ФИО2. является незаконным и необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, которые должны соответствовать требованиям, установленным законом, могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Административный истец ФИО2 суду пояснил, что помещении его в одиночную камеру другого корпуса, где не было условий для содержания: прогнившие полы, бегающие крысы. 

Представители административных ответчиков не смогли пояснить, в какой одиночной камере содержался ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (133 суток). 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы и введен в действие с 4 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в порядке ст.62 КАС РФ не представлены доказательств того, что при содержании ФИО2 в одиночной камере в период с ДД.ММ.ГГГГ ему были обеспечены надлежащие условия содержания. 

Согласно ст.40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Иные ограничения, не предусмотренные настоящей статьей, в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в карцере, не допускаются. Направление ими предложений, заявлений и жалоб осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом само по себе помещение в одиночную камеру является мерой взыскания, следовательно, пребывание в указанном помещении связано с сокращением прав осужденного, что само по себе нарушает его охраняемые законом личные неимущественные права.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, признаются несостоятельными.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от дата № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку административный истец продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, а после перевода в другое исправительное учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ подал исковое заявление, то оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких данных Министерство финансов РФ является ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует отметить, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)…

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следствие, судом учитывается, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца незаконно помещенного в одиночную камеру и находившегося в течение 133 суток, определил размер компенсации в сумме 550 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 550 000 руб. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина