Председательствующий Кребель В.А. Дело № 33-7751/2025

2-2361/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-002771-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> № 

<

...>, из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> № 

<

...>, с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Предоставить ФИО1 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> № 

<

...>, отсрочку исполнения решения суда в части его выселения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> № 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> № 

<

...>, ФИО3, 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> № 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности от 

<

...>, на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, недействительной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, согласившейся с решением суда, прокурора Рашоян Е.К., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 к ФИО1 с иском о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указали, что в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО5

В 

<

...> сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

...>, право собственности оформлено на ФИО2, ФИО3, ФИО1

В 

<

...> ФИО1 свою долю отчудил ФИО2

ФИО2 и ФИО1 на протяжении многих лет не ведут совместное хозяйство, совместно не проживают, у ФИО1 имеется другая семья. В добровольном порядке ФИО1 выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета не желает, на протяжении 6 месяцев в квартире не проживает, злоупотребляет спиртными напитками и демонстрирует агрессивное поведение в отношении ФИО2

Просили выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО2 В связи с финансовыми трудностями, супругами было принято решение о расторжении брака, однако после это они продолжили проживать вместе, вести совместное хозяйство, воспитывать дочь.

В 

<

...> на его денежные средства была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано в равных долях за каждым членом семьи.

Впоследствии, в 

<

...> бывшая супруга убедила его произвести отчуждение его доли под предлогом избежать возможных притязаний со стороны третьих лиц. Стороны на основании соответствующей сделки произвели «формальный» переход права собственности на принадлежащую ему долю в жилом помещении в пользу ФИО2

При этом стороны сделки понимали, что ФИО2 не будет претендовать на фактическое право собственности его доли в спорной квартире. Денежные средства за отчуждаемую долю не передавались, намерения в реальности произвести отчуждение своей доли он не имел, поскольку квартиру приобретал хотя и на нужды всех членов семьи, но на собственные средства, при этом в собственности у него отсутствовало иное жилье. После совершения формальной сделки стороны продолжили проживать в квартире, вели общее хозяйство.

ФИО2 в период с 

<

...> по 

<

...> годы нигде не работала, собственного заработка не имела. Все сделки по приобретению недвижимого существа, транспортных средств, одежды, а также несение расходов на содержание семьи, обучение дочери и прочее, оплачивал исключительно он.

Сделка по переходу права собственности на принадлежащую ему долю к ФИО2 является мнимой, была совершена для вида, без реального намерения прекращения права собственности на квартиру и утраты права проживания. Более того, сам факт его проживания в квартире совместно с бывшей супругой и дочерью на протяжении 17 лет после заключения мнимой сделки, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по порядку пользования квартирой.

Со стороны ФИО2 и ФИО3 имеет место злоупотребление правом, обращение в суд лишь с намерением причинить ему вред, не имя реального материально-правового интереса в освобождении им квартиры.

Также отметил, что ФИО3 постоянно проживает со своей семьей в 

<

...>, имеет вид на жительство. ФИО2 в настоящее время находится в гостях у дочери, будучи в 

<

...> проживает совместно с сожителем.

Просил признать недействительной сделку по отчуждению им в пользу ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

...>.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 представила письменные пояснения, согласно которым отношения с ФИО1 у них конфликтные. ФИО1 избивал ее, купля-продажи 1/3 доли в квартире осуществлена им добровольно. С 

<

...> он окончательно выехал из квартиры к своей сожительнице, в 

<

...> у них родился совместный сын.

Представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что стороны фактически совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда категорически возражала, поскольку собственники планируют продавать квартиру, ФИО1 потенциальных покупателей не пускает, всячески препятствует.

ФИО1 встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что брак расторгнут в 

<

...> добровольно, но фиктивно, до 

<

...> стороны проживали совместно. Квартира приобреталась вне брака, за счет его собственных денежных средств. Брак был расторгнут, доля в квартире была продана с целью избежания притязания третьих лиц, характер притязаний и лиц сообщить затруднился. Впоследствии пояснил, что целью продажи супруге квартиры явилось последующее переоформление супругой доли на дочь. О том, что сделка купли-продажи квартиры мнимая, знал с момента ее заключения. Стороны не преследовали цели достижения правовых последствий купли-продажи доли в праве на квартиру. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении первоначального иска, просил предоставить время для поиска жилья продолжительностью один год. Его заработок носит нерегулярный характер, 50 000 - 80 000 рублей. Платеж по имеющимся у него кредитным обязательствам составляет порядка 50 000 рублей ежемесячно.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО6 полагала первоначальные исковые требования о выселении ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования полагала надлежит оставить без удовлетворения. Считала целесообразным предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что ФИО2 ввела его в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки. Переход права собственности на долю в праве на квартиру от него к ФИО2 не предполагал освобождение (выселение) последнего из жилого помещения. Сделка является мнимой. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов по первоначальному иску. Также полагает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности не основаны на законе.

Прокурором Октябрьского административного округа города Омска принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО5, 04.11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора купли-продажи квартиры от 

<

...>, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в общую собственность в равных долях.

<

...> ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ФИО2

Таким образом, в настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доли.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что в принадлежащем им жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявил встречный иск, указав, что после расторжения брака стороны продолжили проживать совместно. Сделка по переходу права собственности на принадлежащую ему долю к ФИО2 является мнимой, была совершена для вида, без реального намерения прекращения его права собственности на долю в квартире и утраты права проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 отсутствует, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении. При этом районный суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, судом указано на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. При этом суд также пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что сделка по отчуждению доли в праве на квартиру являлась мнимой, переход права собственности не предполагал выселение его из жилого помещения.

Анализируя доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ранее действующей редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу положений статьи 170 ГК РФ и указанных разъяснений, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи доли в квартире от 

<

...> произошел переход права собственности на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 

<

...> и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки и сохранении со стороны продавца контроля за проданным имуществом, не установлено, покупателем заключение договора купли-продажи не оспаривалось.

На момент совершения сделки по договору купли-продажи Осмоловские не состояли в брачных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску (совместное проживание, ведение общего хозяйства, вложение его личных денежных средств в приобретение квартиры), сами по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, доводов стороны истца по встречному иску о мнимости договора купли-продажи не подтверждают.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства прослеживалась противоречивость пояснений Осмоловского?И.?А. относительно целей совершения сделки по переоформлению права собственности.

Так, первоначально ФИО1 утверждал, что переоформление права собственности было предпринято с целью избежания притязаний третьих лиц. Однако характер притязаний (какие именно требования могли быть предъявлены, на каком основании) не был раскрыт, конкретные лица, чьи притязания предполагалось предотвратит, не названы.

В дальнейшем ФИО1 изменил обоснование, указав, что продажа доли в квартире бывшей супруге была необходима для того, чтобы супруга впоследствии переоформила долю на дочь.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, не подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение требований о совершении мнимой либо притворной сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Отклоняя довод жалобы о том, что расчет по сделке не производился, судебная коллегия также учитывает субъектный состав участников общей собственности на момент совершения оспариваемой сделки, последовательность действий сторона, направленных на переход права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 

<

...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Срок исковой давности, исчисленный с момента начала исполнения сделки, истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял, что был осведомлен о фиктивном характере сделки уже на момент ее заключения, а именно в 

<

...>. Тем не менее, с того времени он не предпринял никаких юридических действий для оспаривания данной сделки в судебном порядке.

С настоящими требованиями ФИО1 обратился в 

<

...>, то есть спустя более 17 лет с даты заключения договора купли-продажи доли. Соответственно при разрешении спора судом первой инстанции верно указано о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по сделке.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, общих интересов между ними не имеется, общего хозяйства они не ведут, ответственности друг перед другом не несут. Собственники жилого помещения возражают против проживания в нем ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, в частности, соглашение о праве пользования жилым помещением, заключенное со всеми собственниками, материалы дела не содержат.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, доказательства отнесения ответчика к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не представлены.

В договоре купли-продажи условие о сохранении право пользования бывшим супругом на основании п. 1 ст. 558 ГК РФ не оговорено.

Проживание и нахождение ответчика на регистрационном учете по указанному адресу нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, так как затрудняет распоряжение имуществом по своему усмотрению.

В связи с указанным, учитывая, что право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, собственники жилого помещения возражают против его проживания в квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении ФИО1 из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

При этом в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая, отсутствие у ФИО1 на праве собственности иных объектов, принимая во внимание стоимость жилого помещения на территории Омской области, а также уровень наемной платы за предоставление жилого помещения в пользование граждан, исходя из объема кредитных обязательств ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, изучив сведения о трудовой деятельности ФИО1, уровне дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и счел необходимым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком по встречному иску ФИО2 являются голословными. Само по себе проживание истца по встречному иску в спорном жилом помещении после отчуждения доли в праве с учетом сложившихся личных отношений (сохранения фактических семейных отношений после расторжения брака) не свидетельствует о злоупотреблении правом и о мнимости сделки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>