Дело № 1-238/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Плетнюк С.В., предъявившей ордер № 005199 от 21 июня 2019 года

представителя потерпевшего ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил мелкое хищение товара, общей стоимостью 2306 рублей 06 копеек, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут приехал в магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью совершения покупок. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в отдел «конфеты», где, подойдя к стеллажу с кондитерскими изделиями у ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Примерно в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осмотревшись по сторонам, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с торгового стеллажа открытой выкладки, расположенного в отделе «конфеты» магазина «Магнит» и поочередно переложил во внутренние карманы надетой на него куртки восемь плиток шоколада марки «ФИО2 трюфельный элитный 200 г.» стоимостью 71 рубль 35 копеек каждая, общей стоимостью 570 рублей 82 копейки, а также семь плиток шоколада марки «ФИО2 элитный 200 г.» стоимостью 68 рублей 37 копеек каждая, общей стоимостью 478 рублей 63 копейки, а всего товара на общую стоимость 1049 рублей 45 копеек, принадлежащего АО «Тандер». После чего реализуя свои преступные намерения, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел через кассовый терминал, и антикражную рамку, расположенные в магазине «Магнит» с неоплаченным товаром, находящимся во внутренних карманах его куртки, а именно вышеуказанным шоколадом, всего товаров общей стоимостью 1049 рублей 45 копеек, принадлежащих АО «Тандер», однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как, пройдя кассовый терминал и антикражную рамку был задержан сотрудниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог быть причинен АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1049 рублей 45 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Плетнюк С.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания: гепатит «С», ВИЧ-инфекция, язвенная болезнь желудка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на учете в кабинете врача психиатра не состоит, а также возраст и состояние его здоровья (имеет хронические заболевания).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым указанные приговора исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым оставить их у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: восемь плиток шоколада марки «ФИО2 трюфельный элитный 200 г», семь плиток шоколада марки «ФИО2 элитный 200 г", переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9, оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова