Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 15 мая 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 3 декабря 2018 года В.А.С. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10`000 рублей за то, что 22 ноября 2018 года в 23 часа 43 минуты 53 секунды на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», Ленинградской области, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить, поскольку заявителем исполняются обязательства по внесению платы. 

В судебное заседание ФИО2, а также его защитник Васильев А.А., будучи уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д.65-66), не явились, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН В.А.С. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.84), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп.«б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп.«в»).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года в 23 часа 43 минуты 53 секунды на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», Ленинградской области, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющий максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществлял повторное движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что обоснованно было квалифицированно по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным РТ-Инвест транспортные системы транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было оснащено бортовым устройством №, закрепленным 28 марта 2018 года, однако на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по несению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась (67-74).

Таким образом, в данном случае движение автомобиля осуществлялось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Должностное лицо Центрального МУГАДН установив факт движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при том, что ранее ФИО2 на основании постановления Центрального МУГАДН от 13 ноября 2018 года № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.23.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6 данного Кодекса.

При этом по смыслу приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в ст.4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч.1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Между тем согласно материалов дела постановление от 13 ноября 2018 года № на 22 ноября 2018 года (дата совершения административного правонарушения по настоящему делу) не могло в ступить в законную силу, поскольку со дня его вынесения прошло менее 10 дней.

Также судом отмечается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное постановление было получено ФИО2 только 21 ноября 2018 года.

Следовательно последний день на обжалование постановления от 13 ноября 2018 года, с учетом выходных дней, приходился на 3 декабря 2018 года, и в случае если указанное постановление не было обжаловано, то оно вступало в законную силу 4 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (22 ноября 2018 года), постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 ноября 2018 года № не вступило в законную силу, в связи с чем признак повторности в действиях ФИО2 отсутствовал.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ 22 ноября 2018 года не может быть признано законным.

Однако данное обстоятельство не учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ФИО2, связанные с нарушением 22 ноября 2018 года требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежали квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст.12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется.

Таким образом, переквалификация действий ФИО2 с части 2 на часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 2 на часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 3 декабря 2018 года изменить: переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья