31RS0008-01-2020-000477-55 дело № 22-368/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шегорцевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой М.Ю., секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из его заработка в доход государства.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 15 ноября 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь в период с 25 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 22 июня 2017 года средств в сумме 94 594 рубля на содержание своего несовершеннолетнего сына Д.

Преступление совершено в 

<

адрес> Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на предпринимаемые им меры по содержанию сына, выразившиеся, в частности, в оплате мобильной связи своего ребёнка. Считает, что суд не убедился в доказанности предъявленного ему обвинения, а также не удостоверился в однозначности его мнения относительно ходатайства об особом порядке уголовного судопроизводства. Настаивает на необходимости исследования всех обстоятельств дела в общем порядке судопроизводства. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Несовершеннолетний потерпевший Д. и его законный представитель Д. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Законный представитель Д. просила о проведении судебного заседания без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 141, 202), а также из протокола и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 230, 231-233), ФИО1 неоднократно в ходе дознания, а также в судебном заседании разъяснялись характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, вопросов или возражений относительно заявленного ходатайства о постановлении приговора в таком порядке от подсудимого или его защитника не поступило. Согласно протоколу судебного заседания указанные лица поддержали заявленное ходатайство, что зафиксировано и на аудиозаписи судебного заседания, на которые стороны не принесли замечаний. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать неясным или неконкретным волеизъявление ФИО1 при выборе порядка рассмотрения уголовного дела. 

В ходе дознания и в суде первой инстанции подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Факт неуплаты и размер невыплаченных алиментов, отражённый в обвинительном акте, осужденный не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе.

Утверждение ФИО1 о принятии посильных мер к содержанию своих детей и представленные им суду апелляционной инстанции справки о трудоустройстве и о движении денежных средств по банковским счетам направлены на опровержение фактических обстоятельств дела, установленных приговором. Между тем, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение соответствующих доводов апелляционной жалобы осужденного.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Такая квалификация действий виновного соответствует предъявленному обвинению и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для её изменения не имеется.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, представленные сторонами, в том числе: отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства, а также трудоспособность виновного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении своего малолетнего ребёнка и против его интересов, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение19.04.2021