Дело №12-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 18 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участком которого он являлась, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от 17.07.2020г. ФИО1 11.07.2020г. в 11 часов 50 минут управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. № в районе дома 80 по пр.им.газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. №, таким образом став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не приняла во внимание объяснения ФИО1 о причинах покидания места ДТП, а также то, что место ДТП было оставлено не умышлено, сигнализация сработала на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.н. № в связи с касанием автомобиля, повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.н. № являются незначительными. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 готов оплатить нанесенный ущерб за повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку потерпевшая получила страховое возмещение на ремонт автомобиля и им заглажен причиненный вред путем выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, повреждения на автомобиля являются незначительными, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи за малозначительностью происшествия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу обоснованной и пояснила, что 11.07.2020г. примерно в 11 часов 50 минут она припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. № и зашла в магазин. После чего у нее сработала сигнализация, она вышла и увидела повреждения на своем автомобиле, водитель ФИО1 на месте ДТП отсутствовал. Водитель рядом стоящего автомобиля записал номер автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, сообщил ей и она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД по видеокамере установили, что столкновение допустил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО1 В результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. № имелись повреждения на двух боковых дверях: потертости краски и вмятина. В настоящее время страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба, водитель ФИО1 компенсировал моральный вред, полагала жалобу обоснованной, правонарушение малозначительным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, п овреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что 11.07.2020г. в 11 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. № в районе дома 80 по проспекту им.газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. № и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

11.07.2020г. инспектором ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о проведении административного расследования, однако фактически каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось. В день вынесения определения были составлены схема места происшествия, получена видеозапись, получены письменные объяснения потерпевшей. 17.07.2020г. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2020г. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от 17.07.2020г., из которого следует, что 11.07.2020г. в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № в нарушение пункта 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.н. № (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях водитель ФИО1 указал « вину свою признаю».

Также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», схемой места ДТП, фотофиксацией повреждений, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности и пришла к правильному выводу о том, что факт оставления ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение по неосторожности, не умышленно, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 после совершения наезда на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. № видел сработавшие огни и звук сигнализации, остановился и вышел из автомобиля, осматривал поврежденное транспортное средство, знал, что второй участник ДТП (ФИО2) на месте отсутствует, в связи с чем, был обязан не убирать с места ДТП транспорте средство, а ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО1 на оставление места ДТП.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле являются незначительными и не были заметны непосредственно сразу после столкновения, суд находит не состоятельными.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Поскольку повреждение лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля зафиксировано на фотоснимках, представленных в материалах дела, суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что данные повреждения не могли быть замечены водителем.

Заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также заявленное ФИО1 ходатайство об отмене постановления мирового судьи и признании деяния малозначительным не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым – не имеется, поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Бойко