Дело №2-530/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

07 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что 31.07.2017 г. в 06 час. 20 мин. на 338 км автодороги Москва-Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Согласно справки о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

Страховщиком данный случай был признан страховым, истцу была перечислена денежная сумма в размере 257 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением №17-52 от 30.08.2017 г., проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 442 000 руб., таким образом, страховая компания не выплатила сумму в размере 142 500 руб.

Заявление о страховой выплате истцом подано 01.08.2017 года, за период с 29.08.2017 года по 03.10.2017 года в пользу истца подлежит выплате неустойка 51 300 руб. 

Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (получение консультации, составление искового заявление, участие в судебном заседании).

Полагает, что действиями ответчика в связи с неполнотой и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который с учетом принципов разумности и справедливости составляет 10000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 142 500 руб., штраф, неустойку в размере 51300 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву указали, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ИП ФИО5 не идентичны, ряд повреждений не соответствуют перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Также считают, что специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС или диагностики их исправности. Ответчик ходатайствовал о производстве судебного запроса в Госавтоинспекцию в отношении дорожно- транспортных происшествий с участием данного автомобиля, а также о назначении судебной экспертизы.

В случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует что, 31.07.2017 г. в 06 час. 20 мин. на 338 км автодороги Москва-Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который при выполнении обгона не выдержал боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> и произвел с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данное ДТП признано страховым случаем и компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 257 500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с несогласием истца с перечисленным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №17-52 от 30.08.2017 г., проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 450 с учетом износа составила 441971, 49 руб. 

Суд принимает экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненные ИП ФИО5, как обоснованное, поскольку в данном заключении все расчёты аргументированы, заключение сделано на основании непосредственного исследования технических повреждений автомашины. Ответчику предоставлялось время для предоставления иной оценки, что им сделано не было. Доводы ответчика относительно экспертного заключения, указанные в отзыве, суд считает несостоятельными, они также были опровергнуты истцом.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта-техника ИП ФИО5, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений не представил. 

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017 года, составило 441971, 49 руб.

Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 257 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 500 руб. (400 000 руб. – 257 500 руб.). 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО2 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 71250 рублей (142 500 рублей х 50%). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в части, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 года по 03.10.2017 года в размере 51300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец 01.08.2017 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Размер причиненного истцу ущерба составляет 441971, 49 руб. 29.08.2017 года истцу была перечислена сумма в размере 257 500 руб., т.е. истцу не выплачено страховое возмещение в размере 142 500 руб. 

Таким образом, неустойка за просрочку производства страховой выплаты, за период с 30.08.2017 года по 03.10.2017 года составляет 49 875 руб. (142 500 руб. х 1% х 35 дн.). 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 25000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, участие в деле представителя (консультация, подготовка искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что сумма на оплату представителя должна быть уменьшена до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4050 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4050 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Махова