Дело № 2а-150/2024

22RS0045-01-2024-000139-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 12 апреля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного письмом № 02-18-4294 от 06.12.2023 и возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка 

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 30 м.. на юго-восток от ориентира 

<

адрес>А, с целью использования-для ведения личного подсобного хозяйства, без строительства жилого дома, выраженного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию района обязанность по принятию решения об утверждении схемы указанного земельного участка и предварительном согласовании предоставления. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 30 м.. на юго-восток от ориентира 

<

адрес>А, с целью использования-для ведения личного подсобного хозяйства, без строительства жилого дома. В соответствии с частью 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе, отвечающая требованиям земельного законодательства, предъявляемым к схемам расположения земельного участка. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано предварительном согласовании предоставления земельного участка, и утверждении схемы земельного участка. 

Основанием для отказа, послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок, находится в санитарно-защитной зоне водопровода, обеспечивающего водоснабжение 

<

адрес>, что по мнению ответчика является препятствием в образовании земельного участка. 

Кроме того, по мнению административного ответчика, является п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, но в отказе от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из указанных в данной норме права исчерпывающих оснований, не указано в качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок, схема расположения которого предложена для утверждения, соответствует всем требованиям земельного законодательства к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

-земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,15-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

-земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Дополнительным основанием указано на невозможность образования земельного участка в связи с противоречием п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указанные основания для отказа также являются необоснованными.

Данная норма предусматривает невозможность формирования земельного участка, препятствующего использованию имеющегося объекта недвижимости, т.е. объекта поставленного в установленном законом порядке на кадастровый учет. В данном случае, каких-либо объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке нет, а потому образование земельного участка не будет ничему препятствовать.

В соответствии с ч. 7, 17 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В данном случае, других оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в письме ответчика не содержится. Оспариваемый отказ нарушает его права на получение земельного участка в собственность, и дальнейшее его использование в соответствии с назначением.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Данный земельный участок ему нужен именно для использования по назначению, он будет вести там личное подсобное хозяйство, посадит огород. Возможно, в будущем построит дом или иные постройки. Рядом на земельном участке, по адресу 

<

адрес>, у него в собственности здание магазина, но использование магазина не связано с использованием участка, который он сейчас просит. Он не видит препятствий в предоставлении ему этого участка, водопровод находится под землей, и не будет ему мешать возделывать огород. Другого земельного участка, по иному адресу ему не нужно. Так как он хочет именно этот земельный участок, ему удобно его местоположение. Проживает он по пер. Садовый, там так же у него есть огород, но хочет ещё огород именно на этом участке, который просит. В будущем он возможно построит постройки, забор. Ему в администрации предлагали перенести водопровод, но он может это рассматривать, только когда ему отдадут землю. 

На вопросы суда пояснил, что в случае если будет необходимость ремонта водопровода, он не будет препятствовать разобрать его забор и раскопать огород. В другом месте на территории села ему земельный участок для огорода не нужен. Он хочет именно этот земельный участок.

Представитель административного истца, ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила учесть, что ранее Душкин обращался с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в размере 970 кв.м., и ему было отказано по этим же основаниям. Однако в июне 2023 в Правила землепользования и застройки муниципального образования Смоленский сельский Совет (далее ПЗЗ), были внесены изменения и охранная зона водопровода была увеличена, и участок под ЛПХ в нужном ФИО1 месте может теперь составлять не более 725 кв.м. В виду этого, Душкин обратился с новым заявлением. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ограничения использования земельного участка в виде санитарно-защитной зоны должны быть поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены сведения в ЕГРН. В данном случае зоны не установлены и в ЕГРН не внесены. ФИО1 просит земельный участок именно под ЛПХ без строительства жилого дома, и если он решит что-то строить, то будет обращался за разрешением на строительство, в выдаче которого администрация может отказать. Наличие водопровода именно на испрашиваемом земельном участке не подтверждено, его координаты не установлены, как объект недвижимости он на учет не поставлен. Поскольку зона Ж уменьшена до 725 кв.м., именно в этом размере ФИО1 и испрашивает земельный участок. Из испрашиваемого участка водопроводный колодец исключен, поворотная площадка предусмотрена, все нормы соблюдены. В последующем ФИО1 может способствовать и переносу водопровода в другое место, что он не отрицает. Заявитель не обязан обусловливать необходимость именно этого земельного участка, тем более, если он решит там строить, то весь земельный участок застроить не сможет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в административных исковых требованиях в полном объеме, поскольку истец ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют фактическим. Душкин обратился с заявлением в администрацию, и они были обязаны его рассмотреть, и принять одно из двух решений. Либо отказать, либо согласовать. Администрация при рассмотрении заявления пришла к выводу, что согласовать не представляется возможным, по ряду объективных причин. При этом это уже третье рассмотрение заявления ФИО1, и ему третий раз вынесен отказ, и ФИО1 достоверно известно о наличии водопровода на земельном участке. На данном земельном участке расположена именно сеть водопровода, что является линейным сооружением и соответственно, является объектом недвижимости. В Смоленском районном суде было рассмотрено дело №а-364/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обязало администрацию 

<

адрес> оформить право собственности на водопровод в 

<

адрес> и включить его в реестр муниципальной собственности 

<

адрес>, это решение не обжаловано, оно вступило в законную силу, срок для добровольного исполнения пока не истек, администрация в этом направлении работает. Решение суда будет обязательно исполнено. В настоящее время в реестр муниципальной собственности 

<

адрес> сеть водопроводов и в том числе на данном земельном участке внесена, имеется план-график проведения кадастровых работ в отношении водоснабжения. Данный план утвержден постановлением администрации 

<

адрес>. Управлению ЖКХ поручено подготовить техническую документацию. Далее Управление будет обращаться в кадастр для непосредственной регистрации. На сегодняшний день проведены торги, есть победивший участник. Следовательно работы будут окончены в 2024 году. Дело времени и этот объект недвижимости - водопровод будет поставлен на кадастровый учет. В виду того, что данное сооружение является объектом недвижимости, поэтому одним из оснований был отказ по ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ. В виду того, что вместе с заявлением была приложена также схема расположения земельного участка, её необходимо было также рассмотреть администрации при принятии решения относительно заявления. В ст. 39.15 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Одним из данных оснований является то обстоятельство когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании не может быть утверждена по причине, если данная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований при которых образование земельных участков не должно приводить к клиниванию, к вкрапливанию, изломанности земельных границ и охране земель в том числе. Кроме того, зона санитарной охраны организуется на всех водопроводах. Эта зона так же должна быть установлено, и в настоящее время работы ведутся. Также необходимо отметить, что в административном исковом заявлении истец просит признать незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании расположения земельного участка. Однако администрацией изначально был вынесен отказ именно в предварительном согласовании предоставления земельного участка и уже утверждения предлагаемой схемы. Также истец в просительной части просит обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка, однако с отдельным заявлением об утверждении схемы, истец в администрацию не обращался. С заявлением предоставления иного земельного участка истец в администрацию не обращался, то есть непонятно в чем нарушены его права. Если ему требуется земельный участок для ведения огорода, то он может обратиться с заявлением и ему будет выделен участок в том месте, где возможно, с сохранением зон планирования. Однако сам истец проживает по пер. Садовый, там у него есть огород, и необходимость в ведении огорода в испрашиваемом земельном участке надумана. По данному земельному участку проходит сеть водопровода, пересекая участок, водопровод идет к другим жителям по улице, и это общеизвестный факт. И в 2024 году водопровод будет поставлен на кадастровый учет. 

Представитель Управления по имущественным отношениям ФИО4 просила отказать административному истцу в иске, полностью поддержала позицию представителя ответчика, и просила учесть, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, по двум основаниям. Первое, истец просит возложить обязанность утвердить схему, что напрямую является нарушением земельного законодательства. Утвердить схему без публикации, предусмотренной земельным кодексом не возможно, т.е. конкурентная процедура предусмотрена Земельным кодексом и соответственно возложить обязанность на администрацию, утвердить схему нарушит законодательство, в том числе Закон «О защите конкуренции». Тем более, что фактически отказа в утверждении схемы не принималось. Было отказано в предварительном согласовании, и администрация была обязана рассмотреть вопрос по схеме, что и было сделано. Доводы истца о том, что в отказе нет прямых оснований доя отказа, так же не обоснованы. Отказ мотивирован и вынесен в соответствии с требованием законодательства. ФИО1 было отказано, потому что на земельном участке находится водопровод, его визуально видно, просевший грунт под двумя линиями, водопровод идет к двум жилым домам. Выезжали на место представители администрации неоднократно, в том числе с представителем ФИО1, который готовил ему схему. В реестре муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес> этот объект-водопровод, числится. Предоставлен он по договору хозяйственного ведения МУП «Баланс» для обслуживания. В настоящее время заключен контракт, прошли торги на изготовление схемы расположения всей сети водопровода. При этом, имеется графическая схема водопровода, она нанесена на генеральный план территории Смоленского сельского совета. Перед изготовлением схемы ФИО1, кадастровый инженер с соблюдением требований, установленных приказами Росреестра, был обязан открыть правила землепользования и застройки, смотреть не только зоны, но и все объекты, которые расположены и внесены в правила землепользования и застройки. Водопровод нанесен на территорию, имеется изображение этого объекта. Соответственно эта схема изготовлена с нарушением требований Земельного законодательства, с нарушением требований к изготовлению схем. О чем было указано в отказе ФИО1. В настоящее время имеется контракт на изготовление графической схемы водоснабжения всего района. Этот документ будет содержать соответствующие координаты. Есть решение суда, которое обязывает администрацию поставить этот объект недвижимости в Росреестре на учет, с указанием координат, что будет сделано 2024 году. Ограничить любого гражданина в пользовании земельным участком администрация не может, следовательно ФИО1 сможет построить любую постройку на земельном участке, что воспрепятствует пользованию водопроводом. Доводы истца о том, что он хочет на участке засеять огород, звучат неубедительно. Однозначно ему нужен участок для иных нужд, учитывая что рядом у него магазин. Однако схема водопровода нанесена на ПЗЗ, и этого достаточно для того, чтобы объект недвижимости считался учтенным. Так же нужно учитывать, что будет нужна охранная зона для водопровода, которая и будет находится на испрашиваемом земельном участке.

Представитель Комиссии по землепользованию и застройке ФИО5 просил отказать истцу в иске в полном объеме, указав, что пояснения истца о том, что он не сможет построить на земельном участке дом, и другие постройки без разрешения, не соответствуют действительности. В настоящее время продолжает действовать «Дачная амнистия», и истец, получив спорный земельный участок, сможет поставить забор, построить дом, и на основании декларации, зарегистрировать право собственности на них, что автоматически создаст препятствия в пользовании водопроводом и не позволит проводить его ремонт, при необходимости. В случае необходимости раскопать грунт для ремонта водопровода, истец не даст согласия на снос его построек, что очевидно. Отказ администрации в предварительном согласовании законен, и не нарушает прав административного истца. С истребованием земельного участка бля огорода, он может обратиться в администрацию и просить выделить ему участок в разрешенной зоне, без каких-либо иных расположенных на участке объектов недвижимости, к которым отнесен водопровод. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в этом месте, и ему неоднократно было сообщено, что на участке водопровод. При этом, ранее, он просил участок большего размера, что могло привести к образованию тупикового проезда. После выезда на участок, они обнаружили там расположение водопровода и колодцев. После этого, были в установленном законом порядке проведены слушания и в ПЗЗ внесены изменения, таким образом, в на спорной территории была уменьшена зона Ж1, до 725 кв.м. Лично он, как архитектор, не согласен с этим, и считает, что в том месте вообще необходимо убрать зону Ж1, в виду наличия того же водопровода. И скорее всего так и будет, после установки водопровода в Росреестре на учет. Так же просил учесть, что в собственности у ФИО1 есть земельный участок, по 

<

адрес>, под магазином. Этот участок поставлен на учет с реестровой ошибкой и так же фактически пересекает две другие зоны, требуется постановка его на учет на место и устранение реестровой ошибки. При этом, это так же позволяет сделать вывод, о том, что образование каких-либо еще земельных участков, в том числе и испрашиваемого, не возможно. 

Территориальные зоны на территории села установлены ПЗЗ, и в рамках поручения президента, они будет все поставлены на учет в Росреестре до конца 2024, в том числе и зона охраны водопровода. Образовать земельный участок там, где просит ФИО1 невозможно, это нарушит все градостроительные нормы и правила. Нахождение на земельном участке сетей водопровода однозначно свидетельствует о невозможности формирования там земельного участка для ОПЗ, так как в силу необходимости ремонта водопровода, потребуется прямой доступ к нему, будет вскрываться грунт, и расположение на земельном участке любых строений (забора, построек, дома) приведет к необходимости их сноса. Посадка огорода на земельном участке исключена по этой же причине. Душкин обращался в администрацию и говорил, что в случае если ему будет отдана эта земля, он перенесет водопровод, однако это не может являться основанием для формирования земельного участка, в аукционе может победить иное лицо, и тогда вопрос по водопроводу будет проблемным. Как и сам ФИО1 может в будущем отказаться от своих намерений. Зафиксировать обязательства по переносу водопровода в настоящее время не возможно и противозаконно. Нахождение на спорном земельном участке водопровода приведет в будущем к возможному изменению зоны на иную. Лично он, изначально предлагал сделать там зону Р1, но комиссия приняла иное решение, что не исключает, что будущем такие изменения возможны. При утверждении последний изменений в ПЗЗ были проведены публичные слушания, никто не оспорил наличие водопровода на земельном участке, и водопровод пересекает испрашиваемый участок поперек. Сформировать там земельный участок невозможно. 

Представители иных заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, от представителя КМП «Баланс» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные заинтересованные лица, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной. 

Выслушав участвующих, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 22:41:021232 площадью 725 кв.м, ориентир земельного участка 30 метров на юго-восток от ориентира 

<

адрес> уд. Заводская 

<

адрес>, цель использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства-без строительства жилого дома (иных объектов капитального строительства), на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ просил предоставить земельный участок без проведения торгов, выразил желание о приобретении земельного участка в собственность. К заявлению были приложены: копия документа, удостоверяющая личность заявителя, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.50-52).

При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что ФИО1 обращался в 

<

адрес>, именно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Несмотря на приложение к заявлению схемы, об утверждении схемы заявитель не просил. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и в согласовании схемы земельного участка, так как испрашиваемый для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок находится в санитарно-защитной зоне водопровода, на земельном участке распложено линейное сооружение-водопровод, обеспечивающего водоснабжение часть 

<

адрес> края, являющийся собственностью муниципального образования, следовательно, имеют место основания, предусмотренные п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. 

В связи с изложенным, ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8, пункта 17 ст. 39.15 ЗК РФ. Одновременно было отказано в утверждении прилагаемой на бумажном носителе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 48-49).

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем подачи его в приемную суда, следовательно, без нарушения установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальных сроков. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, суд считает установленным, что административным истцом ФИО1 срок обращения с административным иском не пропущен. 

Рассматривая требования административного истца и оценивая законность принятого административным ответчиком решения (об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка), суд учитывает, что в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентир 30 м. на юго-восток от ориентира 

<

адрес> этом в заявлении им было указано, что указанный земельный участок ему требуется для приобретения в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства (без строительства на нем объектов недвижимости). К заявлению ФИО1 приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.51). 

В судебном заседании административный истец на вопросы суда пояснил, что испрашиваемый им земельный участок ему необходим для того, чтобы культивировать там огород, и он не исключает в дальнейшем строительство на указанном участке жилого дома. В другом месте ему огород не требуется, желает получить именно этот участок. 

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что отказом в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка нарушены его права, и на наличие оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ суд так же исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 ЗК РФ, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является:

-схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

-земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади.

На испрашиваемом земельном участке, каких-либо объектов недвижимости принадлежащих истцу не имеется, что не спаривалось стороной истца. 

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 6, 17, 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Требования законодательства, к подаваемому заявлению, предусмотренные ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, ФИО1 были соблюдены, что не оспаривалось административным ответчиком. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, о предварительном согласовании предоставления которого просил ФИО1, и схему расположения которого на кадастровом плане территории приложил к заявлению (площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 30 м.. на юго-восток от ориентира 

<

адрес>А), расположен в кадастровом квартале 22:41:021232 (л.д.47).

Согласно действующих (на момент рассмотрения заявления административного истца (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) Правил землепользования и застройки муниципального образования Смоленский сельсовет 

<

адрес> (л.д.47), на запрашиваемом земельном участке находится водопровод, который является линейным сооружением, находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждено документально (л.д.53). Указанные обстоятельства установлены и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), следовательно, не нуждаются в доказывании. 

Наличие водопровода и нахождение его в собственности муниципального образования, не оспаривалось административным истцом и его представителем, при этом представитель административного истца просила учесть, что водопровод не стоит на учете как объект недвижимости, следовательно, она ставит под сомнение его фактическое расположение на испрашиваемом земельном участке. 

Оценивая данный довод, суд учитывает, что административным ответчиков представлены Правила землепользования и застройки муниципального образования Смоленский сельсовет 

<

адрес> (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых на испрашиваемом земельном участке находится сеть водопровода. Сеть нанесена графически, отнесена к объектам инженерной инфраструктуры села.

Данные правила утверждены в установленном законом порядке и не оспорены стороной административного истца.

Представитель ответчика суду пояснила, что водопровод будет постановлен на реестровый учет в 2024 году, и представила документальное подтверждение проводимых работ по постановке на учет указанного объекта недвижимости.

Как пояснила представитель ответчика и представители третьих лиц, расположение на земельном участке водопровода, однозначно препятствует его формированию и предоставлению его гражданам, поскольку приведет к невозможности эксплуатации водопровода. 

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Такая позиция поддержана в обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Грк РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Грк РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ определено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

В силу положений статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Таким образом, суд считает установленным, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нахождения на испрашиваемом ФИО1 земельном участке водопровода, что не оспорено стороной истца. 

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 16 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны являетсясанитарная охрана от загрязненияисточников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены(

<

адрес> государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной раны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02»).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что санитарная охрана водоводов о обеспечивается санитарно - защитной полосой.

Пунктом 2.4.3. указанного постановления ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Пунктом 3.4.1. Постановления установлено: в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

В соответствии с указанными актами исключается размещение объектов на территории санитарно-защитной полосы водовода.

Статья 85 ЗК РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Наличие водопровода на испрашиваемом земельном участке административным истцом не оспорено в соответствии с доказательственным подтверждением, наличие и необходимость Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, так же не оспорено административным истцом и его представителем. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что образование земельного участка по схеме, которая представлена ФИО1 не возможно, именно в виду того, что его образование приведет к пересечению двух территориальных зон с разными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а так же приведен к невозможности эксплуатации объекта недвижимости-водопровода. 

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, наличие на испрашиваемом земельном участке сетей водопровода, что является линейным сооружением, формирование земельного участка по схеме, которая была приложена к заявлению ФИО1, и предоставление такого земельного участка в собственность гражданину, однозначно приведет к невозможности использования линейного сооружения-водопровода и создаст препятствие собственнику в его эксплуатации. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно оспариваемого решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) оно содержит соответствующее вышеприведенным нормам закона, основание для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, и отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, соответственно суд не усматривает повода для признания решения незаконным.

Оценивая доводы сторон, учитывая позицию сторон по иску, вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд так же учитывает, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В подпункте 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если установленные ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а соответственно, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Проанализировав представленную для утверждения схему расположения земельного участка, учитывая действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования, суд приходит к выводу, что образование испрашиваемого земельного участка препятствует рациональному использованию земель и влечет нарушение режима в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-3351/2024.

Доводы стороны административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне-застройка индивидуальными жилыми домами, в связи с чем должен быть предоставлен ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение земельных участков в разрешенных зонах использования (которые испрашиваются заявителями), не обязывает уполномоченный орган в обязательном порядке предоставлять земельные участки гражданам.

Кроме того, отсутствие в настоящее время в Росреестре сведений о водопроводе и об охранной зоне водопровода, не исключает фактическое нахождение водопровода на спорном земельном участке. Суд учитывает, что администрацией района ведутся работы по постановке муниципальной собственности (в том числе водопровода) на учет в ЕГРН, и данные работы находятся в завещающей стадии. 

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом решении изложены основания для отказа, которые не предусмотрены действующим законодательством, и отсутствуют основания отказа, суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения органов местного самоуправления.

Принимая такое решение, суд так же учитывает, что в статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. 

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком должны были быть учтены именно действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования и расположение запрашиваемого земельного участка, с учетом основных видов разрешенного использования земельных участков, и наличия на земельном участке сетей водопровода, что подтверждается ПЗЗ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что принимая оспариваемое решение (изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ), администрация 

<

адрес> указала основания, по которым ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так же было принято решение об отказе в утверждении схемы земельного участка (что прямо предусмотрено законом) и это не влечет нарушений прав административного истца. 

Принимая решение по настоящему административному иску, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, которые установлены в судебном заседании, вышеизложенные нормы действующего законодательства, и приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ. 

Так же судом учитывается, что ФИО1 с целью использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства-посадки огорода, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением в отношении иного земельного участка, расположенного в разрешенной зоне, и не занятого объектами недвижимости. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы земельного участка, было принято с учетом норм действующего законодательства, при рассмотрении заявления ФИО1 были установлены безусловные основания, предусмотренные действующим законодательством для отказа, которые нашли своё подтверждение и при рассмотрении настоящего административного дела, следовательно, принятое администрацией района решение соответствует закону и не нарушает права административного истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В административных исковых требованиях ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 30 м.. на юго-восток от ориентира 

<

адрес>А, с целью использования-для ведения личного подсобного хозяйства (без строительства жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности по принятию решения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья