Дело № 12-531/21

(в районном суде № 5-257/21) судья Морозова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в участии в несанкционированных митинге и шествии, повлекших создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, а именно: 

<

дата> в 16 час. 30 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в составе группы лиц, состоящей из не менее 300 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального, при этом ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандировал лозунги следующего содержания: «Путин Вор», «Свободу Навальному», «Перемен», «Мы – здесь власть», «Долой царя», выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Проведение публичного мероприятия не было согласовано с исполнительной властью Санкт-Петербурга, проводилось с нарушением требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». 

Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходов, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуре, нарушение режима работы общественного транспорта, функционированию объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры.

В связи с выявленными признаками нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции 

<

...> А.Г., неоднократно, публично, доступно уведомлены все лица, участвующие в публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, доведены требования прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом с нарушением закона, не создавать препятствия движению транспортных средств и пешеходов, не создавать помех транспортной инфраструктуреи работе общественного транспорта. Законное требование, о прекращении противоправных действий, ФИО1 не выполнил.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950г. При его участии в публичном мероприятии не допускалось создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов или транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам социальной или транспортной инфраструктуры. Общественный порядок он(Новченко) не нарушал, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия ограничительных мер. В основу обвинения были положены рапорт и объяснения сотрудников полиции, которые в суд не вызывались для дачи показаний. Прокурор не принимал участие в судебном заседании. При рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям требований главы 27 КоАП РФ и ст.5 Конвенции допущенным в ходе его (Новченко) задержания и доставления. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что 

<

дата> он пришел на 

<

адрес>, чтобы посмотреть, как себя ведут сотрудники полиции на таких мероприятиях. Видеозапись, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку на ней он не запечатлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года и не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

При этом, следует отменить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин., у 

<

адрес>, ФИО1, в составе группы лиц из не менее 300 человек, принял участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме митинга, перешедшего в шествие, при этом группа граждан-участников несогласованного публичного мероприятия, в составе которых находилась и ФИО1, двигалась колонной по тротуарам и проезжей части, создавая препятствия для движения пешеходов и транспортных средств. 

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются видеозаписью, рапортом и объяснением сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудник полиции при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорт, объяснение сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон. 

В вызове и допросе сотрудников полиции, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапорте, объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием ФИО1 в общественном месте – на улице, ФИО1 был доставлен в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о задержании и доставлении ФИО1, в отдел полиции является законным и обоснованным. Протоколы применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи мероприятия являются несостоятельными, поскольку она оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и подтверждает проведение публичных мероприятий в месте и время, указанных в постановлении.

Права и свободы, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, нарушены не были, так как право выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.