Дело № 1-59/2019

24RS0051-01-2019-000214-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 18 сентября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 188 от 18 сентября 2019 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2019 года около 20 часов ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем Потерпевший №1 в прихожей дома. В ходе распития между ФИО1 и её сожителем Потерпевший №1 возникла обоюдная ссора на почве личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которой ФИО1 в это же время 04 июня 2019 года около 20 часов умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар своему сожителю в область правого плеча и один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и печени, внутриплеврального кровотечения, внутрибрюшного кровотечения, гидропневмоторакса справа, сквозного колото-резаного ранения правого плеча. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 июля 2019 года № 151 повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и печени, внутриплеврального кровотечения, внутрибрюшного кровотечения, гидропневмоторакса справа согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н пункт 6.1.9 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное при экспертизе сквозное колото-резаное ранение правого плеча вызвало временное нарушение функций организмов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По предъявленному обвинению пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самой подсудимой суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО1, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО1, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что нанесла удары ножом Потерпевший №1 в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и, будучи трезвой, она бы такого не совершила. Факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 04 июня 2019 года (л.д. 19-20), которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также как её собственными показаниями и показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, спровоцировало агрессию по отношению к Потерпевший №1 и явилось важным условием для совершения ею тяжкого преступления. 

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшего; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд также не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения. При этом принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью, и из имеющихся в материалах дела сведений и характеристик, а также из показаний в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства администрации 

<

Т.> района, представителя МБУ «КЦСОН 

<

Т.> района» следует, что ФИО1 заботится о своих детях, дети обеспечены одеждой и обувью в достаточном количестве в соответствии с возрастом и сезоном, у детей имеются школьные принадлежности, семья не состоит на учете в органах системы профилактики как находящаяся в социально опасном положении, сигналов о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в отношении несовершеннолетних детей не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей, наличии у нее возможности и желания осуществлять должное воспитание детей, суд полагает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания, так как это будет способствовать надлежащему исполнению ФИО1 своих обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей, мобилизации ее собственных усилий встать на путь исправления без изоляции от общества, будет являться достижением цели уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного органа. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина