Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 2 июня 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО3, представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) ФИО4 и представителя командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), командира войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой денежного довольствия не в полном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении него начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>);

- признать незаконным приказ военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать военного коменданта отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения выплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 110 % оклада по воинской должности и обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ; 

- обязать ЕРЦ выплатить ему ежемесячную надбавку в размере 110 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена войсковая часть № и в качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков - филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснив, что факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Однако считает, что ответчиками нарушен порядок издания обоих оспариваемых приказов. О совершении данного административного правонарушения он сразу доложил старшему помощнику командира корабля. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил сотруднику военной полиции о номере воинской части, где он фактически проходит военную службу. В связи с этим в протоколе указано прежнее место его военной службы - войсковая часть №.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. После вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 военный комендант обязан был направить все материалы по делу об административном правонарушении по месту прохождения военной службы истца для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, он этого не сделал и издал организационный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявил ФИО1 выговор. По мнению ФИО2, военный комендант не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 75 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), такими полномочиями он не обладает. ФИО1 совершил административное правонарушение не в период исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, указанный приказ не доведен до истца установленным порядком до настоящего времени. Как следствие издания военным комендантом незаконного приказа в отношении ФИО1, командир войсковой части № издал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе ежемесячной надбавки в размере 110 % оклада по воинской должности, который также не был своевременно доведен до истца. 

Представитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и пояснила, что обжалуемый приказ военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, издан военным комендантом в пределах предоставленных ему ст. 75 ДУ ВС РФ полномочий. В данном случае разбирательство перед изданием оспариваемого приказа не проводилось, поскольку обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка были установлены материалами об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 81 ДУ ВС РФ. На основании указанной нормы и ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ) военный комендант устно дал указание 

<

данные изъяты> ФИО6 о составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1, что им и было исполнено в установленный срок. Выписка из приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности была направлена в войсковую часть № для доведения до ФИО1.

В судебном заседании начальник отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес> ФИО7 просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и пояснил, что в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ патрулем военной полиции был выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, который в нарушение закона курил табачные изделия ближе 15 метров от входа в помещение автовокзала 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту инспектором взвода военной полиции в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Поскольку военнослужащие за совершение указанного административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и по указанию военного коменданта в этот же день составил в отношении ФИО1 протокол о грубом дисциплинарном проступке, копию которого выдал истцу под роспись. По мнению ФИО7, порядок составления протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении истца им нарушен не был. 

Представитель командира войсковой части № ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, пояснив, что командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ издан после поступления в войсковую часть № выписки из приказа военного коменданта Североморского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1 приложения № к ДУ ВС РФ. 

Руководитель ЕРЦ и начальник 2 ФЭС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом представитель ЕРЦ ФИО8 в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, поскольку действиями руководителя данного учреждения законные права и интересы истца не нарушены.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковая часть № (штатная категория – «

<

данные изъяты>», 6 тарифный разряд), входящего в состав соединения кораблей - войсковую часть №, с местом дислокации в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № (штатная категория – «

<

данные изъяты>», 6 тарифный разряд). 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавки за особые достижения в службе в размере 110 % оклада по воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, согласно которому истец в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ курил табачные изделия менее 15 метров от входа в автовокзал 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец пояснил, с указанным административным правонарушением он согласен, обстоятельства его совершения подтверждает, следовал со службы домой и закурил у автовокзала, ожидая автобус.

Постановлением начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут дисциплинарную ответственность. 

В этот же день ФИО7 по устному указанию военного коменданта составил в отношении ФИО1 протокол о грубом дисциплинарном проступке, где указал обстоятельства совершения последним ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 20 п.1 приложения № к ДУ ВС РФ (административного правонарушения).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 110 % оклада по воинской должности в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка на основании выписки из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из расчетных листов ЕРЦ видно, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка не выплачивалась.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с приложением № 7 к ДУ ВС РФ административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. 

Статьей 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

Частями 7, 9 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.

Из исследованного в судебном заседании протокола о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка от 8 февраля 2021 года видно, что истец с ним ознакомлен под роспись, замечаний к его содержанию не имел, копию протокола получил.

На основании ст. 75 ДУ ВС РФ военные коменданты гарнизонов имеют право применять дисциплинарные взыскания к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, когда дисциплинарный проступок выявлен военнослужащим (нарядом) военной полиции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он несет дисциплинарную ответственность, был выявлен военнослужащим военной полиции, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиками не нарушен. Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) в пределах предоставленных ему ст. 75 ДУ ВС РФ прав издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение им административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3.1 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим экипажей кораблей, занимающим воинские должности, подлежащие комплектованию прапорщиками (мичманами), сержантами (старшинами), для которых штатом воинской части предусмотрены 5-9 тарифные разряды, выплачивается указанная надбавка в размере 110 % оклада по воинской должности. 

При этом этим же пунктом предусмотрено, что данная надбавка не выплачивается за период применения к военнослужащим дисциплинарного взыскания за совершенный ими грубый дисциплинарный проступок.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, к истцу ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, следует прийти к выводу о том, что командир войсковой части № в точном соответствии с требованиями п. 3.1 вышеуказанных Правил издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые достижения в службе.

Недоведение до истца под роспись оспариваемых приказов военного коменданта и командира войсковой части № не может являться основанием для признания их незаконными. 

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов