Судья Иванова Т.В.

Материал № 22к-1257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гомоновой В.А. 

адвоката Кравчука А.И.

подозреваемого Сологубова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов подозреваемого Сологубова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

Сологубова Евгения Александровича, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого Сологубова Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Кравчука А.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить вынесенное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Сологубова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата) 

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, легальных источников доходов не имеет, склонял свидетелей к даче ложных показаний по делу, предпринимал меры для того, чтобы избежать уголовной ответственности, имеет действующий заграничный паспорт, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 называет вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что сделанные судом выводы о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления либо иным путём воспрепятствовать производству, являются голословными и не подтвержденными реальными доказательствами. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), цитируя содержание стст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, считает, что невозможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, суд в полной мере не мотивировал. Обращает внимание на то, что фактически не учтена совокупность сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, характеризуется исключительно положительно, награжден почетными грамотами, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет престарелую мать, которая является инвалидом первой группы, больна онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить в качестве единственного и достаточного основания для избрания столь суровой меры пресечения. Объективных сведений о том, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Просит отменить постановление, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося постановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 100 и 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным закономпредусмотренонаказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения может быть применено заключение под стражу.

Как установлено в судебном заседании, старшим следователем было заявлено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиямст.108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 информации о его причастности к преступлению, и дана оценка доводам старшего следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, знакомого со свидетелями по делу, а такжесучетомначальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Указанныеобстоятельства являются исключительными, в связи с чем учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, суд правомерно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты отразил и надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья его близких родственников, положительной характеристики, пришел к объективному выводу, что они не являются безусловнымидостаточным основаниемдля отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя, поскольку не исключают возможности оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения на свободе.

Соглашаясь со сделанными выводами, суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд вышестоящей инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, о чем просил в суде апелляционной инстанции защитник, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения, не установлено.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции документах сведения не являются основанием к изменению мерыпресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки безосновательным утверждениям в жалобе, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4ст.7 УПК РФ, не противоречит положениямстст.97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями).

Существенных нарушений позиций Европейского суда, требований Конституции Российской Федерации, нормуголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Заместитель председателя (подпись) ФИО2

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2