дело № 1- 140/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреева С.А.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при помощнике председателя суда Адельхановой А.А., секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, полностью отбыв наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, частично отбыв наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 не выполнил законное требование инспектора 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, полностью отбыв наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ частично отбыв наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 не выполнил законное требование инспектора 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-72 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в 

<

адрес>. Он сожительствует с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеют трех совместных несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> купила автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на себя в установленном законом порядке не оформляла, так как у последней не было денежных средств на это. Он говорил 

<

данные изъяты> что у него имеется водительское удостоверение, но не показывал последней его, поэтому сожительница разрешала ему иногда управлять ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продала данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору Первомайского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он приговор не обжаловал. Обязательные работы он отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения у него никогда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился в 

<

данные изъяты>, распивал спиртные напитки, выпил 0,2 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он поехал в 

<

данные изъяты>. Примерно в 23 часа 10 минут в пути следования, в 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, которые согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ попросили его предъявить документы. У него не было водительского удостоверения. 

Так как от него исходил запах алкоголя, он в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор 

<

данные изъяты> он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> от чего он также отказался, так как он понял, что опьянение будет установлено, потому что он употреблял спиртное. 

С составленным на него административным материалом по данному факту он согласен, все необходимое подписал. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Он понимал, что сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, и в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он находился в 

<

данные изъяты>, распивал спиртные напитки, именно выпил 0,3 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал домой в 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 40 минут в пути следования, в 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, которые согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ попросили его предъявить документы. У него не было водительского удостоверения. 

Так как от него исходил запах алкоголя, он в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор 

<

данные изъяты> на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> от чего он также отказался, так как он понял, что опьянение будет установлено, потому что он употреблял спиртное. 

С составленным на него административным материалом по данному факту он согласен, все необходимое подписал. В настоящее время он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Он понимал, что сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого видно, что показания, принятые судом в качестве допустимого доказательства по делу, он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, при этом ФИО2 указал, что протокол записан верно, им прочитан. ФИО2 перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Несмотря на это, ФИО2 дал показания. Ему разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допрос ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

- показаниями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом 

<

данные изъяты>.

- протоколом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

- рапортом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений (по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ), наличие трех малолетних детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, за время проживания жалоб со стороны населения не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 84, согласно характеристики по месту работы 

<

данные изъяты> в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет, в коллективе обладает высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку; участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 85, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 98). 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также учитывая установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии – поселении, поскольку совершил преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся. 

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 09 ноября 2023 года, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыто 03 октября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, отбыто 1 год 6 месяцев 6 дней, не отбыто 5 месяцев 24 дня.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 месяца с отбыванием основного наказания в колонии - поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: