Мировой судья: Почуева Е.В. Дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 31 октября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные скрыты>, ранее судимый: 

1) 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 10.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

3) 24.05.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

4) 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района по ст. 319, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 28 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую осужденный должен следовать самостоятельно, а также к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 08.08.2017 года сохранено и данный приговор определено исполнять самостоятельно.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым в части назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, полагая, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и просит изменить данный приговор, применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражения от потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ А., представление от прокурора г. Топки и государственного обвинителя не поступали. 

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Авдеева Е.И. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку доводы осужденного о недостаточном учете мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств надуманны, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствовали. Назначенное наказание является справедливым. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет отвечать целям наказания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Арышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Волкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель, потерпевшая А. выразили согласие с рассмотрением дела в указанном порядке. Мировой судья убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19.03.2017 года и по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 28.05.2017 года мировым судьей дана правильно.

В материалах предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного в порядке ст. 361 УПК РФ, отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденного порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом явки с повинной по преступлению от 19.03.2017 года и активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей назначено подсудимому наказание по обоим инкриминированным преступлениям с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания обоснованно были применены и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют и с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья учел также и то, что преступление от 19.03.2017 года было совершено подсудимым ФИО1 в период отбытия условного осуждения по приговору от 10.02.2017 года, равно как и преступление от 28.05.2017 года было совершено подсудимым также в период отбытия условного осуждения по приговорам и от 10.02.2017 года, и от 24.05.2017 года, в связи с чем, мировым судьей обоснованно были применены правила, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условных осуждений по указанным приговорам и назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени общественно опасности преступления от 28.05.2017 года по ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи, было назначено дополнительное наказание по преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и срок данного вида наказания.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.08.2017 года и исполнению данного приговора самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, поскольку мировым судьей учтены все установленные в судебном разбирательстве смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом мировым судьей были применены положения как ч. 1, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание по приговору является справедливым и оснований для его снижения, равно как для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, отсутствуют. Оснований для снижения размера дополнительного наказания также отсутствуют. 

В том числе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания и применении ст. 73 УК РФ, учитывая такие данные о личности осужденного, установленные в суде апелляционной инстанции, как его трудоустройство, учитывая то, что такие данные о личности осужденного отсутствовали при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так как трудоустроился ФИО1 уже после вынесения в отношении него приговора мировым судьей и, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного не могут являться основанием для изменения наказания ФИО1, как в части его снижения, так и в части применения ст. 73 УК РФ, 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить порядок назначения наказания подсудимому в соответствии требованиями Уголовного Закона, поскольку окончательное наказание подсудимому не может быть назначено по ст. 70 УК РФ, так как преступление от 19.03.2017 года совершено до постановления приговора от 24.05.2017 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, с учетом мнения последнего, не возражавшего против их взыскания, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда подлежать взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 19.03.2017 года и по ст. 264.1 УК РФ за преступление от 28.05.2017 года и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление от 19.03.2017 года, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ, за преступление от 28.05.2017 года, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения в отношении ФИО1 по приговорам от 10.02.2017 года и от 24.05.2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 10.02.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по ст. 70 УК РФ и неотбытого наказания по приговору от 24.05.2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению суда в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 31 октября 2017 года.