№ 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре Саляевой М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ФИО8, 

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановлением и.о мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бирский межрайонный суд РБ. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, материалы возвратить мировому судье на новое рассмотрении.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании показал, что не употреблял спиртные напитки, сотрудниками ГИБДД были нарушены права, провели незаконное освидетельствование. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необъективное.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО8 работает у нее давно. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в 

<

адрес> на рынок, от ФИО1 запаха спиртного не было. У нее также есть водительское удостоверение, если бы ФИО8 находился в состоянии опьянения, она сама могла управлять автомобилем, ФИО8 она бы сесть за руль и не дала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является врачом неврологом Бирской ЦРБ, в ее обязанности входит посмотреть человека и сделать запись, на бумажном носителе почерк не ее, она записи «исправленному верить» не делала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на 112 км Уфа Янаул остановили ФИО8, от него исходил запах алкоголя, провели освидетельствование, он с ним не согласился, повезли на медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ получил акт медосвидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ составил протокол.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, работал с сотрудником ФИО9, остановили автомобиль Газель. От водителя ФИО8 исходил запах алкоголя, освидетельствовали, он не согласился с освидетельствованием, повезли его в ЦРБ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час на автодороге 

<

адрес> ФИО8 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты освидетельствования ФИО8 на бумажном носителе не подписаны ФИО8, не подписаны врачом – проводившем освидетельствование, а так же внесены исправления неустановленным лицом.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в исследовании обстоятельств в судебном заседании у мирового судьи. 

В связи с чем при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п. 13.1 и п. 13.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование выдыхаемого ФИО8 воздуха проводилось с применением технического средства АКПЭ 01.01М. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,78 промилле, при повторном - 0,84 промилле.

Более того, мировой судья не дал оценки акту медицинского освидетельствования, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям, объяснением врача и медицинской сестры о том, как ими были подписаны процессуальные документы, что не соответствует требованиям статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ, согласно которым оценка судьей доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения основан на результатах химико-токсикологического исследования, которым в биологическом объекте заявителя не был обнаружен этанол.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется с целью определения наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызвавших опьянение. Состояние алкогольного опьянения результатами химико-токсикологического исследования не устанавливается.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановлением и.о мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Мишкинскому району РБ. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеназванные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО8 о невиновности, поскольку они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Мишкинскому району РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна. Судья: ФИО2