Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Д.Ю.Колесникова

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление .... к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н ов и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1, ФИО2 установили временное сооружение за границами отведенного в собственность ответчкам земельного участка, расположенного по пер. .... Временное сооружение создает препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, на котором расположен спорный объект. Истец считает, чсто самовольное занятие земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Администрация .... Владельцам .... .... были отправлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости перенести спорный объект в границы земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за границей отведенного земельного участка размещено временное сооружение. Предписание администрации о необходимости освободить территорию общего пользования собственниками участка пол указанному адресу не исполнено..... просит обязать ФИО1, ФИО2,Я. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., .... путем демонтажа временного сооружения (металлический гараж). Установить срок исполнения решения для ответчика -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации .... – ФИО5 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям., пояснила, что объект находится за границей отведенного земельного участка, поэтому требования зак5онны и обоснованы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что демонтаж не возможен, поскольку гараж является фундаментальным строением, и также имеется водопровод общего пользования, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - .... края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования ....", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что администрацией .... ответчику направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: ...., ....

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № на земельном участке пер. .... .... со стороны пер. .... имеется выступающее за границы отведенного в собственность земельного участка по пер. .... .... строение гаража. Площадь строения гаража, находящегося за границами участка составляет 10 кв.м. (площадь гаража в целом составляет 15 кв.м.). Строительство гаража по своим качествам надежности и прочности отвечает действующим нормам. Расположение гаража не соответствует градостроительным нормам и правилам. Нарушение действующих норм и правил не являются существенными. Работами необходимыми для устранения нарушений являются работы по демонтажу данного объекта. Данные работы являются нецелесообразными. Снос нестационарного объекта является не целесообразным. Под демонтаж подпадает часть объекта размерами 2,0*5,0 м., но при этом следует учитывать, что данный объект не может быть разделен, имеет единый каркас жесткого типа и демонтаж части гаража фактически не возможен, возможен лишь полный демонтаж всего строения в целом (размером 5,0*3,0 м.).

Таким образом, факт выступа гаража за границы отведенного в собственность земельного участка по пер. .... установлен. К выводу о нецелесообразности сноса суд относиться критически. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчики в суд не представили, разрешение на установку гаража не выдавалось, договор аренды земельного участка с администрацией .... не заключался.

Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по пер.... ...., у ответчика отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного металлического сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ., который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. конструкции временных сооружений.

Требования истца о предоставлении права на осуществления действий за счет ответчика со взысканием судебных расходов удовлетворению не подлежат. При вынесения решения судом устанавливается порядок его исполнения обязанным лицом, то есть ответчиком. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На стадии вынесения решения оснований полагать, что ответчики будут действовать недобросовестно, не имеется. Истец в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в последующем не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, размер заявленных к ней требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ФИО1, ФИО2 в пользу .... в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения, подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп..

Таким образом, требования администрации .... подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования городской округ .... подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. с каждого.

ООО «

<

данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 45000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45000руб. по 22500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... в .... путем демонтажа временного сооружения (гараж размером 5,0*3,0 метра).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования городской округ .... расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу .... в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения (гараж размером 5,0*3,0 метра), неустойку в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 45000 руб. по 22500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников