РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2023 г. в 18 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 360 800 руб., не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.08.2023 г. АНО СОДФУ вынесло решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 Не согласившись с отказами САО «РЕСО-Гарантия» и АНО СОДФУ, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», в соответствии с заключением которого материальный ущерб транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, составляет 711 100 руб. без учета износа. 

Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 272 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения на исковое заявление. 

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2023 г. в 18 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 04.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату с учетом износа ТС в размере 360 800 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», в соответствии с заключением которого материальный ущерб транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, составляет 711 100 руб. без учета износа, с учетом износа 421 400 руб. 

20.06.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано. 

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой проверить выплату произведенную САО «РЕСО-Гарантия». 

24.08.2023 г. решением Службы Финансового Уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 408/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2023 г. по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 213 807 руб. 23 коп., с учетом износа – 507 845 руб. 11 коп.; рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП, составляет 966 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, составляет 293 600 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», проведенного на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Оснований не доверять представленному заключению, вопреки утверждению стороны ответчика об обратном, у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

 В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, ущерб рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 672 800 рублей (966 400 руб. – 293 600 рублей).

Страховая компания произвела выплату в размере 360 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 312 000 руб. 00 коп. (672 800 руб. – 360 800 руб.).

Однако в силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 272 800 руб. 00 коп., принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований – 272 800 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, так как ответчик полностью выполнил обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 360 800 руб., при этом суд руководствуется следующим. 

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

13.04.2023 г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-Ф3 договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона №40-Ф3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате САО «Ресо-Гарантия» в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-Ф3).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая, что в удовлетворении основного требования к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, то не подлежат удовлетворению остальные требования, вытекающие из основного, а именно о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 272 800 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская