Решение

 в окончательной форме принято 5.02.2024.

Дело № 2-159/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004460-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточненного иска от 15.12.2023г., просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 107 604 руб. 75 коп., неустойку в размере 153 875 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 3 153 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000 руб., убытки в размере 95 556 руб. 79 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 5 975 руб., мотивируя следующим.

24 апреля 2023 года в 18 часов 33 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> грз №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновной в указанном ДТП является ФИО3.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец 10 мая 2023 года предъявил ООО «Страховая компания «Согласие» требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля. Ответчик произвел страховую выплату 29 мая 2023 года в размере 72 500 руб..

05 июня 2023 года истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о несогласии со страховой выплатой, которое оставлено без ответа.

По заданию финансового уполномоченного подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 313 046 руб., с учетом износа 191 300 руб.. В данном экспертном заключении допущены ошибки в математических расчетах, в том числе указана на замену дверь передняя правая в количестве двух штук.

По решению финансового уполномоченного ответчик должен перечислить страховое возмещение в размере 118 800руб..

По поручению ответчика изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 180 104, 75 руб., с учетом износа 111 400 руб..

В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано, поскольку у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствуют договоры со станциями СТОА в регионе проживания истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

С решением финансового уполномоченного в данной части истец не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения- ремонт на станции СТОА, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Истец считает, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» должен возместить материальный ущерб в размере 107 604, 75 руб.(180 104, 75 -72 500,).

Просрочка платежа за период с 31 мая 2023 года по 20 октября 2023 года составляет 143 дня. Расчет неустойки: 107 604, 75 /100 * 143 = 153 875, 15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Незаконными действиями ООО «Страховая компания «Согласие» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП, было составлено экспертное заключение № от 18 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 276 210, 22 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 548, 68 руб..

За составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 5 000 руб..

Истец считает, что подлежат возмещению убытки в сумме 95 556, 79 руб.(276 210, 22- 548, 68 - 180 104, 75).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. и 15 000 руб.,на ксерокопирование документов в сумме 5 975 руб., почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового ФИО4 ФИО7 № от 17 08.2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения изменить. Взыскать в пользу потребителя страховое возмещение в размере 38 900 р., мотивируя следующим.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВ. ФИО7 вынесено решение № от 17.08.2023 года об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2, а именно взыскании страхового возмещения в сумме 118 800 р.

С указанным решением заявитель не согласен. 

24.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая виновна в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

10.05.2023г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, а в случае невозможности – произвести страховую выплату на представленные реквизиты. 

10.05.2023г.в адрес клиента направлен ответ об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

17.05.2023г. осуществлен осмотр ТС. 

Согласно калькуляции № от 17.05.2023г. стоимость ремонта составила с учётом износа 72 500 р., без учета износа 116 500 р.

29.05.2023г. платежным поручением № на счет ФИО2 перечислены денежные средства 72 500 руб.

05.06.2023г. поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения до лимита в 400000р. и компенсации расходов на представителя. В удовлетворении претензии отказано.

ФИО2, не согласный с решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в пределах своей компетенции назначил и провел по делу экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам ООО «Фортуна-Эксперт» № стоимость ремонта с учетом износа составляет 191 300 р.. без учета износа 313 046 р.

При рассмотрении представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения денежными средствами, а, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Однако, поскольку разница между экспертизой произведенной по заказу страховщика и по заказу Финансового уполномоченного превышает 10 %, то к взысканию было определено 118 800 р.

Страховщик осуществил проверку представленного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт»., в котором были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» 

Эксперт финансового уполномоченного допустил нарушения при математическом сложении стоимостей запасных частей без учета износа, завысив сумму на 104 541,16 р., а также применил не верную стоимость детали за каталожным номером №.

Указанные нарушения безосновательно завысили стоимость ремонта.

Определением Рыбинского городского суда от 8.12.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-5078/2023 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело № 2-5667/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 присвоив соединенному производству № 2-5078/2023.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, иск ФИО2 не признала, пояснила, что подлежит доплате страховое возмещение в сумме 38900 руб. По поручению страховщика изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 180 104, 75 руб., с учетом износа 111 400 руб. Доплату страхового возмещения необходимо исчислять в соответствии с указанным экспертным заключением.

Представитель ООО «СК «Согласие» с иском ФИО2 не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считает их завышенными. 

ФИО2 и его представитель ФИО6 иск ФИО2 поддержали, согласны с заявлением ответчика, просят отменить решение финансового уполномоченного от 17.08.2023г., согласны с доводами страховщика о допущенных нарушениях в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

24.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2023г. №, не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

10.05.2023. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), 

11.05.2023. ответчик сообщил истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

29.05.2023. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 72 500 руб.

05.06.2023. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до лимита в 400 000 руб. и компенсации расходов на представителя.

15.06.2023г. страховой компанией направлен истцу отказ в доплате страхового возмещения, поскольку СТОА у страховщика отсутствуют.

ФИО2, не согласный с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов.

Финансовым уполномоченным СВ. ФИО7 вынесено решение № от 17.08.2023 года об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2, а именно взыскании страхового возмещения в сумме 118 800 р.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил и провел по делу экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам ООО «Фортуна-Эксперт» № стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 191 300 р.. без учета износа 313 046 р.

При рассмотрении представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения денежными средствами, а, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Однако, поскольку разница между экспертизой, произведенной по заказу страховщика и по заказу финансового уполномоченного превышает 10 %, то к взысканию было определено 118 800 р.

ООО СК «Согласие» не согласно с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от 7.08.2023г., осуществило проверку представленного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 7.08.2023г., указывает, что стоимость ремонта необоснованно завышена. 

Согласно выводам представленному ООО СК «Согласие» экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-запад» от 22.08.2023г.ода № от 22 августа 2023 г.установлено, что в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от 7.08.2023г., выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: 

- стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики. 

- трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. методики. 

- стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики

- не верно указана итоговая стоимость деталей без износа, что повлияло на итоговую стоимость без износа 

Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от «4» марта 2021 года №755-П.

Эксперт финансового уполномоченного допустил нарушения при математическом сложении стоимостей запасных частей без учета износа, завысив сумму на 104 541,16 р., а также применил не верную стоимость детали за каталожным номером №.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 пояснили, что согласны с вышеуказанными доводами представителя ООО «СК «Согласие» В данном экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от 7.08.2023г., допущены ошибки в математических расчетах, в том числе указана на замену дверь передняя правая в количестве двух штук.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного № от 17.08.2023 года основано на неправильном экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от 7.08.2023г., суд отменяет решение финансового уполномоченного № от 17.08.2023 года.

По поручению ООО «СК «Согласие» изготовлено ООО «Ране Северо-Запад» экспертное заключение №от 22.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 180 104, 75 руб., с учетом износа 111 400 руб.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что согласны с указанным экспертным заключением и просят взыскать доплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в сумме 107 604, 75 руб.(180 104, 75 -72 500) 

Указанные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО,Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленное ООО «СК «Согласие » экспертное заключение ООО «Ране Северо-Запад» №от 22.08.2023г., и согласие ФИО2 с указанным заключением, суд взыскивает с ООО «СК «»Согласие» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 107 604, 75 руб.(180 104, 75 -72 500) без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пр&мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ООО«СК «Согласие» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 31 мая 2023 года по 20 октября 2023 года. Расчет неустойки: 107 604, 75 /100 * 143 = 153 875, 15 руб..

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 53802, 37 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП, было составлено экспертное заключение № от 18 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 276 210, 22 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 548, 68 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 18 октября 2023 года составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО «СК «»Согласие в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 95 556, 79 руб.(276 210, 22- 548, 68 - 180 104, 75).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и 15000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 5975 руб., почтовых расходов в размере 3153 руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными с учетом объема оказанных услуг. длительности и сложности дела. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО«СК «»Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 6 231 руб. 61 коп., исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного ФИО7 ( ИНН № № от 17 08.2023 года по обращению ФИО2 (паспорт №) – отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 107 604 руб. 75 коп., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 53 802 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., убытки в размере 95 556 руб. 79 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 5 975 руб. почтовые расходы в размере 3 153 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере в размере 6 231 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева