судья: Алиханов Р.А. 22к-551/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, 

представителя заявителя ФИО7, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года, которым ходатайство Омаро-ва С.С. удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года в сумме 1 021 591,94 руб.; уплаченный им уголовный штраф в сумме 65 000 руб., а всего 1 086 591,94 руб. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о возмещении утраченного заработка в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 431 455 руб., возврате назначенного судом штрафа в размере 65 000 руб., который был им уплачен, а также восстановлении его в должности главы муниципального образования «сельсовет Шилягинский» 

<

адрес> Республики Дагестан.

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года ходатайство ФИО6 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года в сумме 1 021 591,94 руб.; уплаченный им уголовный штраф в сумме 65 000 руб.; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения; также указано, что утраченный заработок в сумме 1 021 591,94 руб. подлежит выплате ФИО6 с учетом уровня инфляции.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. 

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что лица участвующие в деле, извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако Минфин России не был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно. Копия постановления Кайтагского районного суда Республики Дагестан о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО6 на 

<

дата> в 12 час. 00 мин. была направлена в Минфин России посредством почтовой связи письмом от 

<

дата>, поступила в отделение Почты России по 

<

адрес> только 

<

дата> и была зарегистрирована в Минфине России 

<

дата> (вх. №).

Отмечает, что не заблаговременное направление копии заявления о возмещении имущественного вреда, а также иных материалов по делу, в адрес Минфина России, повлекло нарушение права Министерства как стороны по делу на судебную защиту, выразившееся в отсутствии возможности своевременно ознакомиться с требованиями заявителя и доказательствами, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и требований, а также подготовить и направить суду правовую позицию по делу с учетом изложенных заявителем требований и представленных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Между тем, расчеты суммы с учетом инфляции не были представлены и отражены судебном акте, а также окончательная сумма, подлежащая взысканию ФИО6 с учетом уровня инфляции, судом в резолютивной части постановления определена не была. 

Порядок исчисления, подлежащего взысканию реабилитированному лицу неполученного заработка, зависит от установления факта трудовых отношений на момент начала осуществления незаконного уголовного преследования.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правил, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае получения лицом государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности на период производства по делу такие выплаты подлежат вычету из начисленной суммы, поскольку являются частичной компенсацией заработной платы.

Автор жалобы отмечает, что надлежаще заверенных первичных документов о назначении на должность и об освобождении от занимаемой должности заявитель не представил, также как и справку о доходах 2-НДФЛ за период, предшествующего году увольнению. 

Возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета и администратор доходов бюджета должен подать соответствующую заявку в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Минфин России не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как видно из представленных материалов, копия постановления Кайтагского районного суда Республики Дагестан о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО6 на 24 октября 2024 года в 12 час. 00 мин. была направлена в Минфин России посредством почтовой связи письмом от 02 октября 2024 года, поступила в отделение Почты России по г. Москве 14 октября 2024 года и в тот же день вручено адресату. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенного судьей, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с передачей материала на новое рассмотрение, в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить постановленные ФИО6 вопросы с соблюдением прав участников судопроизводства и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов