РЕШЕНИЕ

 № 7-7/2024

27 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, рассмотрел жалобу адвоката Полозова С.Ю. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2023 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Полозов С.Ю. просит постановление судьи отменить и дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО2 был гражданским лицом, а не военнослужащим, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей гарнизонного военного суда. Он также указал на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Жалоба в окружном военном суде рассмотрена в отсутствие ФИО2, не заявлявшего ходатайства об отложении дела, и его защитника Полозова С.Ю., ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол о совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и материалы к нему из ОМВД России по 

<

адрес> были направлены мировому судье 

<

адрес> по судебному участку № (

<

адрес>).

Из справок военного комиссариата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были представлены мировому судье (л.д. 30, 35) следует, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года с 13 июня 2023 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № (и.о. мирового судьи по участку №) протокол и приложенные к нему материалы дела в отношении ФИО2 переданы в Вологодский гарнизонный военный суд, поскольку дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, отнесены к подсудности военных судов (л.д. 37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Вологодского гарнизонного военного суда, не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, назначил дело к рассмотрению (л.д. 41).

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО4, как следует из телефонограммы № (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским гарнизонным военным судом будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него, ФИО4 сообщил, что в судебном заседании присутствовать не сможет, просил рассмотреть дело без его участия 

<

данные изъяты>, вину в совершении правонарушения признал, просил прав не лишать.

22 декабря 2023 года судья в отсутствие ФИО4 и его защитника, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания (л.д. 68-69).

В то же время, данное постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит отмене, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых положений, допускающих возможность правомерного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, в том числе в связи с направлением этого дела постановлением другого судьи и отсутствием обжалования этого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» к подсудности военных судов относятся, в том числе, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно положениям ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. 

При поступлении данного дела в гарнизонный военный суд было достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, не являлся.

Согласно требованиям ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что гарнизонные военные суда рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Эти требования судьей Вологодского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены не были, им было рассмотрено данное дело, не относящееся к его подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей военного гарнизонного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, окружной военный суд, установив, что судьей гарнизонного военного суда было допущено нарушение правил подсудности, и обжалуемое постановление было вынесено неправомочными судьей, полагает необходимым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление судьи гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 и, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности не истек, направить дело на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи с его вынесением неправомочным судьей, и дело направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье 

<

адрес> по судебному участку № (

<

адрес>).

Копию решения направить ФИО2, его защитнику – адвокату Полозову С.Ю. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>