Копия Дело № 2-4/2020

16RS0050-01-2019-002401-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий», ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Экомат-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвесттехнохолдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Интехбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий» (далее – ООО Центр «Экомат»), ФИО1, ФИО2, ЗАО «Экомат-Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору, истец просил суд:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий», ФИО1 в пользу ПАО «Интехбанк» задолженность по кредитному договору №3784-к от 14.04.2014 года в размере 8 777 267 рублей 49 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

помещение №11, назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв.м., этаж: подвал, адрес расположения: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 024 000 рублей;

помещение №7Н, назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 21-30, расположено по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 608 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 132 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, и жилой дом (незавершенный) назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки: 154,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 316 919 рублей;

стояночное место №, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане: 1Н/3/мм6, адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 342 000 рублей;

транспортное средство – марка машины: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, 2012 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет по ПСМ: желтый, паспорт самоходной машины ТС №, выдан 05 мая 2012 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 рублей;

транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак:№, паспорт транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 594 067 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Проминвесттехнохолдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 являющиеся новыми собственниками заложенного имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ «Ак Барс» (ПАО).

Представитель истца ПАО «ИнтехБанк» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчиков ООО «Центр-Экомат», ЗАО «Экомат-Лизинг» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО2, ООО «Проминвесттехнохолдинг», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указали, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Представитель третьего лица АКБ «Ак Барс» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, возражал против заявленных требований в части обращения взыскания на предметы залога, на которые ранее было обращено взыскание в пользу ПАО «Ак Барс» Банк на основании решения суда.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 апреля 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» с одной стороны и ООО Центр «Экомат» с другой стороны был заключен кредитный договор № 3784-к. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в общей сумме 6 665 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 ноября 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2015 года к кредитному договору № 3784-к от 14 апреля 2014 года, процентная ставка по настоящему договору была установлена в размере 16,8 % годовых и изменен период оплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2016 года к кредитному договору№ 3784-к от 14 апреля 2014 года, изменен период оплаты процентов.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, за пользование кредитом Кредитор имеет право на получение с Заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 14 % годовых, начисляемых по формуле простых процентов.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее «27» числа каждого месяца, начиная с «27» апреля 2014 года и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита (его части).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, Кредитор вправе требовать от Заемщика, в случае просрочки уплаты очередного платежа по кредиту, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму кредита, подлежащую уплате в соответствующий очередной платеж, со дня, следующего за днём, когда кредит (его часть) должен быть возвращён, и до дня (включительно) его фактического возврата Кредитору, либо до даты окончания исполнения требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, определенного в п. 3.3. Кредитного договора.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае просрочки срока возврата кредита, кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в п. 2.4. Кредитного договора, начисляемых на сумму кредита, просроченную к уплате по окончании срока возврата кредита, со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора, в случае просрочки срока возврата кредита, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,13 % процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день (включительно) фактической уплаты суммы просроченных процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был заключен договор поручительства № 3784-п от 14.04.2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 (том 1, л.д. 15)

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2015 года к договору поручительства, п.1.2. изложен в новой редакции в связи с изменением условий кредитного договора, а именно изменением периода оплаты процентов и увеличением процентной на 16,8 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2016 года к договору поручительства, п.1.2. изложен в новой редакции в связи с изменением условий кредитного договора, в части периода оплаты процентов.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был заключен договор залога недвижимости № 2488-зн от 17.02.2011 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 (том 1, л.д. 19)

Согласно п. 1.2. договора залога недвижимости № 2488-зн от 17.02.2011 года, залогодатель передал залогодержателю: помещение № 11, назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв. м., этаж: подвал, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Вышеуказанное заложенное имущество на момент заключения договора оценивается сторонами в 2 024 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2014 года к договору залога № 2488-зн от 17.02.2011 года, п.1.1. изложен в новой редакции в связи с увеличением обеспечиваемых обязательств: предмет залога обеспечивает неисполнение обязательств по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011, по кредитному договору 3156-к от 01.02.2013, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014. 

Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 2 619 360 рублей. (том 1, л.д. 20)

Дополнительным соглашением № 5 от 27.06.2015 года к договору залога № 2488-зн от 17.02.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции, в связи с изменениями условий кредитных договоров, в части увеличения процентной ставки и периодов оплаты процентов: по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011(с 01.02.2015 установлена процентная ставка -22,5%, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014 установлена процентная ставка -16,8%. 

Дополнительным соглашением № 6 от 27.01.2016 года к договору залога № 2488-зн от 17.02.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменениями условий кредитных договоров кредитных договоров 2488-к от 17.02.2011 и по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014, в части периодов оплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.03.2016 года к договору залога № 2488-зн от 17.02.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменениями условий кредитных договоров 2488-к от 17.02.2011 и по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014, в части периодов оплаты процентов. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был также заключен договор залога недвижимости № 2488-зн/1 от 17.02.2011 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 (том 1, л.д. 28)

Согласно п. 1.2. Договора залога недвижимости № 2488-зн/1 от 17.02.2011 года, Залогодатель передал Залогодержателю: помещение № №, назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21-30, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное заложенное имущество оценивается сторонами в 6 608 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2014 года к договору залога № 2488-зн/1 от 17.02.2011 года, п.1.1. изложен в новой редакции в связи с увеличением обеспечиваемых обязательств: предмет залога обеспечивает неисполнение обязательств по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011, по кредитному договору 3156-к от 01.02.2013, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014. 

Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 8 243 640 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.06.2015 года к договору залога № 2488-зн/1 от 17.02.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции, в связи с изменениями условий кредитных договоров, в части увеличения процентной ставки и периодов оплаты процентов: по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011(с 01.02.2015 установлена процентная ставка -22,5%, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014 установлена процентная ставка по кредитному договору -16,8%. 

Дополнительным соглашением № 6 от 27.01.2016 года к договору залога № 2488-зн/1 от 17.02.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменениями условий кредитных договоров кредитных договоров 2488-к от 17.02.2011 и по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014, в части периодов оплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.03.2016 года к договору залога№ 2488-зн/1 от 17.02.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменениями условий кредитных договоров 2488-к от 17.02.2011 и по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014, в части периодов оплаты процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был также заключен договор залога недвижимости № 2488-зн/2 от 19.08.2013 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 (том 1, л.д. 37)

Согласно п. 1.2. Договора залога недвижимости № 2488-зн/2 от 19.08.2013 года, залогодатель передал залогодержателю: 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1132 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

жилой дом (незавершенный), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 154,6 кв. м., степень готовности 10%, инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Вышеуказанное заложенное имущество оценивается сторонами в 4 316 919 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2014 года к договору залога№ 2488-зн/2 от 19.08.2013 года, п.1.1. изложен в новой редакции в связи с увеличением обеспечиваемых обязательств: предмет залога обеспечивает неисполнение обязательств по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014. Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 4 226 489 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2015 года к договору залога№ 2488-зн/2 от 19.08.2013 года, п.1.1. в связи с изменениями условий кредитных договоров, в части увеличения процентной ставки и периодов оплаты процентов: по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011(с 01.02.2015 установлена процентная ставка -22,5%, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014 установлена процентная ставка по кредитному договору -16,8%.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.01.2016 года к договору залога№ 2488-зн/2 от 19.08.2013 года, п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменениями условий кредитных договоров 2488-к от 17.02.2011 и по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014, в части периодов оплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.03.2015 года к договору залога № 2488-зн/2 от 19.08.2013 года, п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменениями условий кредитных договоров в части изменения процентной ставки и периодов оплаты процентов: по кредитному договору 2488-к от 17.02.2011 установлена процентная ставка 18%, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014изменен периодов оплаты процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был заключен договор залога № 2941-з от 13.07.2012 года между ПАО «ИнтехБанк» и ЗАО «Экомат-Лизинг». (том 1, л.д. 47)

Согласно п. 1.2. Договора залога№ 2941-з от 13.07.2012 года, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство: марка машины: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В; сертификат соответствия № C-BY/ РБ01.В.00394 от 27.10.2010г.; год выпуска: 2012 год; заводской № машины: №; двигатель №: №; цвет по ПСМ: желтый; мощность двигателя, кВт (л.с.): 109 (148); паспорт самоходной машины: №, выдан 05 мая 2012 г.

Данное транспортное средство оценено сторонами в 2 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2014 года к договору залога № 2941-з от 13.07.2012 года, п.1.1. изложен в новой редакции в связи с увеличением обеспечиваемых обязательств: предмет залога обеспечивает неисполнение обязательств по кредитному договору 2941-к от 13.07.2012, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014. Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 8 243 640 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.01.2016 года к договору залога № 2941-з от 13.07.2012 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменением условий кредитного договора 3784-к от 14.04.2014, в части увеличения процентной ставки на 16,8% и периода оплаты процентов. 

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Республики Татарстан, с 16 августа 2016 года собственником погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342В является ООО «Проминвесттехнохолдинг». (том 1, д. 155-156, том 3, л.д. 198-210)

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был заключен договор залога № 3784-з/3 от 15.04.2014 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Центр Экомат». (том 1, л.д. 51)

Согласно п. 1.2. договора залога № 3784-з/3 от 15.04.2014 года, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство: марка, модель ТС: NISSAN X-TRAIL; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2011 год; идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет по ПСМ: серый; государственный регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 

<

адрес>.

Данное транспортное средство оценено сторонами в 594 067 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2015 года к договору залога № 3784-з/3 от 15.04.2014 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменением условий кредитного договора 3784-к от 14.04.2014, в части увеличения процентной ставки на 16,8% и периода оплаты процентов. 

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2016 года к договору залога № 3784-з/3 от 15.04.2014 г., пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменением условия кредитного договора, в части периода оплаты процентов.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года был заключен договор залога № 2531-зн от 13.04.2011 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 (том 1, л.д. 55)

Согласно п. 1.2. договора залога № 2531-зн от 13.04.2011 года, залогодатель передал залогодержателю: стояночное место №, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1Н/3/мм6, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное заложенное имущество оценивается сторонами в 342 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2013 года к договору залога № 2531-зн от 13.04.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменением условий кредитного договора 2531-кл от 31.03.2011, в части периода оплаты процентов и увеличением процентной ставки на 13,75%. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2013 года к договору залога № 2531-зн от 13.04.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с изменением условий кредитного договора 2531-кл от 31.03.2011, в части периода оплаты процентов и увеличением процентной ставки на 14,75%. 

Дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2014 года к договору залога № 2531-зн от 13.04.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции в связи с увеличением обеспечиваемых обязательств: предмет залога обеспечивает неисполнение обязательств по кредитному договору 2531-кл от 31.03.2011 года, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014. 

Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 385 819 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.06.2015 года к договору залога № 2531-зн от 13.04.2011 года, пункт п.1.1. изложен в новой редакции: в связи с изменением условий кредитного договора 3784-к от 14.04.2014, в части периодов оплаты процентов и увеличением процентной ставки - на 16,8%. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 года заемщиком не исполняются. 

Пункт 3.3. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору или закону в том числе неуплаты в срок процентов или кредита, Кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты или иные платежи.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет: 8 777 267 рублей 49 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга- 5 786 100 рублей, сумма просроченных процентов – 2 182 914 рублей 53 копейки, сумма процентов на просроченный кредит – 263 655 рублей 93 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг - 263 655 рублей 93 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты - 280 941 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками, которые в судебном заседании признали задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №3784-к от 14.04.2014 года ответчиками были исполнены не в полном объеме.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами 14 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий», ФИО1 подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору №3784-к от 14.04.2014 по состоянию на 09 марта 2019 года в размере 8 777 267 рублей 49 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ООО «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 086 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предметы залогов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «№Ак Барс» Банк к ООО Центр «Экомат», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. (том 2, л.д. 148, 124)

Указанным решением с ООО Центр «Экомат», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №2488-к орт 17 февраля 2011 года, обращено взыскание на: 

помещение №, назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв.м., этаж: подвал, адрес расположения: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме 1 851 200 рублей;

помещение №, назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 21-30, расположено по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме 5 985 600 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 132 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме 598 400 рублей;

жилой дом (незавершенный) назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки: 154,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме8 491 200 рублей.

Указанным решением установлено, что в соответствии с договором уступки прав требований №18/18 от 16 марта 2016 года ПАО «ИнтехБанк» уступил ПАО «Ак Барс» Банк в полном объеме принадлежащие ему права требования к должнику по кредитному договору от 7 февраля 2011 года № 2488-к (в редакции дополнительных соглашений: №б/н от 19.08.2013, №2 от 28.11.2013, №3 от 27.06.2015, №4 от 27.01.2016, №5 от 09.03.2016), а также поручителю и залогодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по указанному дела также установлено, что, подписывая договоры об ипотеке от 17.02.2011 и от 19.08.2013 залогодержатели гарантировали, что закладываемое недвижимое имущество никому не заложено.

Недвижимое имущество в виде помещения № №, назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21-30, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения решения суда было продано с публичных торгов ФИО3 (том 4, л.д. 105) В последующем, право собственности на указанное спорное недвижимое имущество перешло по возмездным сделкам к ФИО4, потом к ФИО5

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается также применением пункта 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, первоначальный кредитор ПАО «Ак Барс» Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, залогодержатель по предшествующему договору о залоге воспользовался правом обращения взыскания на предмет залога, судебным постановлением уже обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ИнтехБанк» об обращении взыскания на имущество, на которое было обращено взыскание решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 года, и реализовано путем продажи с публичных торгов, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом также не усматривается законных оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342В, поскольку переход права собственности на предмет залога к иным лицам лишает истца права обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога, поскольку договор залога, с учетом дополнительных соглашений к нему был заключен после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающихся оснований прекращения залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель ТС: NISSAN X-TRAIL, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размера требований залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка, модель ТС: NISSAN X-TRAIL; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2011 год; идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет по ПСМ: серый; государственный регистрационный знак: №; паспорт транспортного средства: серия №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В то же время, в связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3784-к от 14.04.2014 г. был заключен договор залога № 2531-зн от 13.04.2011 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 (том 1, л.д. 55)

Согласно п. 1.2. договора залога № 2531-зн от 13.04.2011 года, залогодатель передал залогодержателю: стояночное место №, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1Н/3/мм6, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Вышеуказанное заложенное имущество с учетом дополнительных соглашений оценивается сторонами в 385 819 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером цены заложенного недвижимого имущества, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадь 12,5 кв.м., адрес: РТ, 

<

адрес>, стояночное место №. (том 4, л.д. 127)

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» от 09 января 2020 года №50-20, рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадь 12,5 кв.м., адрес: РТ, 

<

адрес>, стояночное место №, составляет 616 000 рублей. (том 5, л.д. 150)

Исследовав и оценив экспертное заключение суд считает, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения определяется судом на основании заключения эксперта АО «БТИ РТ» от 09 января 2020 года №50-20 в размере 80% от 616 000 рублей – 492 800 рублей.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь 12,5 кв.м., адрес: РТ, 

<

адрес>, стояночное место №, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену 492 800 рублей.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования ПАО «ИнтехБанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий», ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Экомат-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвесттехнохолдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» сумму задолженности по кредитному договору №3784-к от 14 апреля 2014 года в размере 8 777 26 рублей 49 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 5 786 100 рублей, просроченные проценты 2 182 914 рублей 53 копейки, проценты на просроченный кредит 263 655 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг 263 655 рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты 280 941 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 086 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадь 12,5 кв.м., адрес: РТ, 

<

адрес>, стояночное место №., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 492 800 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий».

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Оставшиеся исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.