УИД: 66RS0009-01-2023-003357-41

Дело № 2-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., 

при секретаре Гладыш А.А., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк Синара о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

установил:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога - экскаватор-погрузчик 

<

...>, 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1600000 рублей 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО Банк Синара) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 3086700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., в залог было предоставлено транспортное средство - экскаватор-погрузчик 

<

...> Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № были удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 4825388 рублей 88 копеек, обращено взыскание на предмет залога - экскаватор-погрузчик 

<

...> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1600000 рублей. Решение суда не исполнено до настоящего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 4863715 рублей 88 копеек.

В ходе взыскания задолженности банком установлено, что транспортное средство отчуждено ФИО2. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела о банкротстве ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Транспортное средство было приобретено по дубликату паспорта самоходной машины, так как оригинал был передан на хранение в банк при заключении договора залога. Приобретение транспортного средства по дубликату не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который при заключении сделки должен действовать со всей степенью осмотрительности.. На момент совершения сделки купли-продажи покупатель не принял разумных действий по проверки правомерности отчуждения спорного транспортного средства, не проявил необходимую степень осмотрительности. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным. Недобросовестные действия ФИО3 не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк Синара о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что добросовестно приобрел экскаватор-погрузчик 

<

...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 При заключении договора ФИО4 объективно не были известны обстоятельства нахождения имущества в залоге у банка. Продавец данные сведения не сообщил, гарантировал, что экскаватор не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит. Из открытых источников – сайтов судов, нотариального реестра залога он также не обнаружил каких-либо обременений о ограничений. После приобретения погрузчика ФИО2 без препятствий поставил погрузчик на учет в Гостехнадзоре в ДД.ММ.ГГГГ. и снял его с учета в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства РФ о нотариате установлена обязанность банка по внесению сведений о правах залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не внес информацию в реестр залогов. Уведомление о залоге в нотариальном реестре было зарегистрировано банком только ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данное требование Арбитражным судом Свердловской области было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен финансовый управляющий третьего лица ФИО3 – ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Согласно письменному возражению на встречное исковое заявление, банк заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. Приобретение транспортного средства осуществлялось по дубликату паспорта самоходной машины, так как оригинал до настоящего времени хранится в банке, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

Согласно письменному возражению на отзыв ФИО2 на исковое заявление, ФИО6 не представлено доказательств доводом о реализации им спорного транспортного средства. материалами арбитражного дела № №. установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2 Добросовестным приобретателем ФИО2 не является. Доводы о пропуске срока исковой давности необоснованны. О нарушении своего права банк не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия заявления финансового управляющего Хачатряна в рамках дела о банкротстве о признании сделки купли-продажи недействительной. Иск предъявлен в суд в пределах сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ФИО2 не является собственником спорного экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ., продал его по объявлению ранее незнакомому лицу, договор купли-продажи не сохранился, данные покупателя утрачены. При рассмотрении дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) были установлены обстоятельства выбытия предмета залога из собственности ФИО3 Установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства были известны истцу, как участнику процесса. Обстоятельства того, что Хачатрян не является собственником погрузчика должны были быть известны банку в рамках исполнительного производства, а также в рамках дела о банкротстве Хачатряна, где банк выступал как кредитор. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Банку известно, что ФИО6 являлся вторым собственником транспортного средства.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании встречные исковые требования. Указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ему объективно не известны были обстоятельства нахождения погрузчика в залоге у банка, продавец о данных обстоятельствах не сообщил, гарантировал, что он свободен от прав третьих лиц, ФИО2 проверил информацию об ограничениях в открытых источниках информации. Никаких препятствий в постановке на учет и снятия с учета погрузчика не возникло. Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без удовлетворения требование финансового управляющего Хачатряна о признании договора купли-продажи между Хачатряном и ФИО6 недействительным. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просил решение по делу оставить на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО8 направил в суд письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО3, применении в отношении него положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «СКБ-банк» в размере 4863715,88 рублей, как обеспеченных залоговым имуществом 

<

...>, перед ПАО «Банк ВТБ», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 4825388 рублей 88 копеек, обращено взыскание на предмет залога - экскаватор-погрузчик 

<

...> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1600000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО Банк Синара) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 3086700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № 114113586821 от 25.06.2014г., в залог было предоставлено транспортное средство - экскаватор-погрузчик 

<

...>. Стороны договора залога договорились, что цена предмета залога составляет 1035000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производства № №, предмет исполнения – обращение взыскания на самоходную машину погрузчик-экскаватор. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО8

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 признан банкротом. 

В связи с отчуждением автомобиля и неисполнимостью судебного акта в части требования об обращении взыскания, Банк обратился в суд с таким требованием к новому собственнику ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика 

<

...>. Согласно условиям договора за проданный автомобиль ФИО3 получил за проданное транспортное средство денежные средства в размере 900000 рублей (п.3 Договора). ФИО3 в договоре указал, что денежные средства получил, транспортное средство передал. ФИО2 денежные средства передал, транспортное средством получил.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 от отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация экскаватора-погрузчика 

<

...> была осуществлена первым собственником ООО «Рентастрой-24» в период с 20.ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ. техника была зарегистрирована за ФИО3 Последним собственником с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № было оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 о признании сделки должник недействительной. Суд при рассмотрении указанного заявления не усмотрел наличия оснований для признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2, указал, что не подтверждена совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банком не были предприняты установленные законом своевременные и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества регистрация уведомления о залоге произведена ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ФИО2, он не знал о том, что приобретаемый им экскаватор-погрузчик находится в залоге, поскольку сведений о залоге в реестре не было, продавец обладал дубликатом паспорта самоходной машины, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий у ФИО2 не имелось.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи о залоге транспортного средства, материалами дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, при этом сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр после приобретения истцом данного транспортного средства.

Поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения ответчики транспортного средства, он не должен был знать об оспариваемом залоге. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о том, что данная самоходная машина – эскаватор-погрузчик являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки в открытом доступе и в реестре сведений о залоге. К ФИО2 перешло по сделке купле-продаже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на экскаватор-погрузчик, юридически не обремененный залогом, залог прекратился с момента продажи автомобиля ФИО2

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ФИО2 о том, что он не является собственником экскаватора-погрузчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Аналогичная позиция изложена в судебной практике. В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Согласно карточке учета транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. снято с учета, в качестве причины снятия указано отчуждение. 

По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи транспортного средства. Снятие спорного экскаватора- погрузчика с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Сведения об ином собственнике транспортного средства отсутствуют. Иные доказательства перехода права собственности на экскаватор-погрузчик к другому лицу в материалах дела отсутствуют. ФИО2 доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства суду не представлены.

По заявленному ФИО11 к применению сроку исковой давности суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал о прекращении права собственности Хачатряна на спорный экскаватор-погрузчик с 2020г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства поступала информация о принадлежности экскаватора- погрузчика ФИО2 О нарушении своего права банк не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ. – даты принятия заявления финансового управляющего Хачатряна в рамках дела о банкротстве о признании сделки купли-продажи недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк Синара об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога и признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО2 при обращении в суд со встречным исковым заявлением оплата государственной пошлины не произведена, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Поскольку встречные исковые требований ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Банк Синара в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога, отказать.

Встречные исковые ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк Синара о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - экскаватор-погрузчик 

<

...>.

Признан прекращенным залог транспортного средства экскаватор-погрузчик 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк Синара (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2024г.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.