Дело №2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 18 декабря 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

с участием: 

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что 25 декабря 2014 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 40 000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2015 года, о чем был заключен договор займа от 25 декабря 2014 года. Договор займа заключен ими в надлежащей письменной форме, является исполненным в части его обязательств, сторонами не оспорен, не признан недействительным или ничтожным. Срок возврата по указанному займу истёк 10 марта 2015 года, долг по договору займа не был возвращен в полном объёме. Впоследствии они с ответчиком достигли соглашения о продлении срока исполнения обязательств ответчика по данному договору займа, и ответчик принял на себя обязательство возвратить долг до 5 ноября 2019 года, о чем на договоре займа от 25 декабря 2014 года ответчиком собственноручно сделана соответствующая запись. Однако в указанный срок и до настоящего времени долг в добровольном порядке ответчик не возвращает. Исходя из того, что обязательства, возникшие на основании договора займа, ответчиком не были исполнены, ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем, обязан вернуть ему не только сумму займа, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 15 756 рублей 71 копейка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчик взял у его доверителя деньги в размере 40 000 рублей в долг и обязался вернуть, длительное время не возвращал. Затем его доверитель и ответчик достигли соглашения о продлении срока возврата долга. Однако и после продления деньги не были возвращены, в связи с чем, его доверитель был вынужден обратиться в суд. Полагает, что данные правоотношения подтверждены надлежащими письменными доказательствами, просит суд удовлетворить иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что в деле расписка от 2014 года, что он якобы брал средства. Так оно и было. Он брал эти средства в 2014 году, брал 30 000 рублей, с процентами получается 40 000 рублей. Всё было возвращено Юрию Григорьевичу. Всё он приносил в срок и разногласий никаких не было. Другая расписка, она по другому долгу, который он брал в 2018 году, он вернул основной долг, оставались проценты, которые он вернул 5 ноября 2019 года. Он Юрию Григорьевичу не должен больше ничего. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления, не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что по выпискам из Сбербанка о движении денежных средств по счетам ответчика и его супруги видно, что снимались денежные средства в марте 2015 года. После 2015 года до 2019 года передавали взаймы ещё некоторые деньги, однако истец не воспользовался никаким перерасчётом. Просит суд применить срок исковой давности, так как срок исполнения договора займа истёк 10 марта 2015 года, срок давности не продлевался, в связи с чем, просит в иске отказать в связи с истечением срока давности. 

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего: 

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания договора займа, заключенного 25 декабря 2014 года, следует, что ФИО2 и ФИО4 пришли к соглашению о заключении настоящего договора в письменной форме о займе денежных средств в размере 40 000 рублей, деньги переданы ФИО4 наличными ФИО2, которым получены в день подписания настоящего договора, возврат денежных средств не позднее 10 марта 2015 года. Договор содержит подписи ФИО2 и ФИО4

Во изменение ранее установленного договором срока возврата займа, вышеуказанный договор займа также содержит условие о том, что ФИО2 обязуется оплатить долг не позднее 5 ноября 2019 года. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора займа истцом представлен подлинник договора займа от 25 декабря 2014 года, из которого следует, что ответчик ФИО2 взял в долг указанную в договоре сумму в размере 40 000 рублей, таким образом, по убеждению суда, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 40 000 рублей суд считает установленным, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Истец ФИО4, заявляя исковые требования, указал, что сумма займа в размере 40 000 рублей ответчиком ему не возвращена, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В судебном заседании в обосновании доводов ответчика о возврате им ФИО4 суммы долга представителем ответчика были представлены выписки о состоянии вкладов, открытых в подразделении № Сбербанка России на ФИО7, ФИО2, из которых следует, что по указанным вкладам производилось списание денежных средств в марте 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, показавшая, что в 2015 году они поехали с супругом снимать деньги, сняли с карты и он отнёс деньги соседям. Она знает, что супруг занимал деньги, но, когда он их брал и когда отдавал, она не присутствовала. С деньгами супруг уходил без неё, она считает, что он отдал деньги ФИО4

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу положений закона, факт возврата денежных средств должен быть подтверждён письменным доказательством – распиской истца в их получении. Такая расписка ответчиком не представлена. Принимая во внимание, что подлинник договора займа, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, находится у истца и представлен истцом в материалы дела, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство ФИО2 по возврату ФИО4 суммы долга прекращено его надлежащим исполнением.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дополнение к условиям договора займа о возврате им денежных средств ФИО4 не позднее 5 ноября 2019 года, является дополнительным соглашением к другому договору займа, заключенному между ним и ФИО4 

Анализируя указанные доводы ответчика, суд приходит к убеждению, что указанные доводы ответчика направлены на уклонение его от исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга в размере 40 000 рублей, исследованные в судебном заседании расписка от 20 октября 2019 года, согласно которой ФИО2 обязался отдать ФИО4 долг 16 200 рублей и расписка о получении ФИО4 указанной суммы подтверждают исполнение ФИО2 обязательств по договору займа на сумму 16 200 рублей и отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны ФИО4 Убедительных доказательств, подтверждающих, что дополнительные условия к договору займа, заключенному между ним и ФИО4 о возврате им истцу суммы займа в размере 40 000 рублей в срок до 5 ноября 2019 года, сторонами не согласовывались, суду ответчиком и его представителем не представлено, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что дополнение к займу, содержащееся на оборотной стороне договора займа от 25 декабря 2014 года, написано ФИО2 собственноручно. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, ФИО2 должен был возвратить денежные средства ФИО4 не позднее 5 ноября 2019 года.

Из приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодателя невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен. 

Как следует из представленного договора займа, срок возврата долга определённый сторонами первоначально 10 марта 2015 года, изменён, установлен новый срок возврата ответчиком долга истцу – 5 ноября 2019 года.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 14 ноября 2019 года в размере 15 756 рублей 71 копейка, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что поскольку сторонами изменён срок возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, суммой займа в размере 40 000 рублей, подлежат начислению по истечении определённого сторонами срока возврата суммы займа, то есть, по истечении 5 ноября 2019 года, начиная с 6 ноября 2019 года, исходя из заявленных истцом исковых требований, по 14 ноября 2019 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой займа в размере 40 000 рублей за период с 6 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 64 рубля 11 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составляющей в указанный период 6,50% годовых, и количества дней просрочки - 9, (40 000 рублей х 9 х 6,50% : 365 = 64 рубля 11 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, так как при достигнутом сторонами соглашении об изменении срока возврата суммы займа доводы иска о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонении от их возврата до 6 ноября 2019 года, не основаны не законе. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, сумму займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 11 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья: