Дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО2, 

с участием представителей лица,

подавшего жалобу - ФИО3,

- ФИО4,

представителя Министерства экологии

и природных ресурсов Республики Крым - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> жалобу горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7 на постановление Отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, на постановление заведующего отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Должностным лицом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности сделаны неправильные выводы о его виновности, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям. Результаты обследования участка Западный Крымрозовского месторождения песка, выполненные ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1, являются недостоверными и надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в понимании ст.26.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Исходя из текста обжалуемого Постановления, доказательства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство получило с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждает факт того, что служебную записку с приведением результатов пересчета координат угловых точек из системы географических координат 1942 года (СК-42) в систему прямоугольных координат 1963 года (СК-63) нельзя считать достоверным и надлежащим доказательством по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составлен в отношении горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7, а не в отношении юридического лица «ЮгТранс», как указано в оспариваемом постановлении.

Вывод относительно осуществления ООО «ЮгТранс» добычи песка, на участке площадью 1040 м2, выходящем за пределы границ, установленных в приложении № к лицензии СИМ № ТР, лицензия на пользование недрами на котором Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалась, - сделан уполномоченным органом на основании заключения о результатах обследования участка западный Крымрозовского месторождения песка, которое проводилось ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 (Письмо ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

По данному факту считает: относительно отражения в Акте проверки №.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данных из Заключения, подписанного ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 В приказе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, читабельную копию которого Министерство так и не выдало ни ООО «ЮгТранс», ни горному инженеру ООО «ЮгТранс» ФИО7, указано: привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций следующих лиц: ФИО1 – ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология».

В акте проверки №.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что необходимо указать фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, проводивших проверку; в случае привлечения к участию в проверке экспертов, экспертных организаций указываются фамилии, имена, отчества, должности экспертов и/или наименования экспертных организаций с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименовании органа по аккредитации выдавшего свидетельство.

Однако, в акте проверки №.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ указаны только лица, проводившие проверку; лица, привлеченные к участию в проверке в качестве экспертов, не указаны, как не указаны и наименования привлеченных к участию в проверке экспертных организаций.

По тексту акта проверки №.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные ссылки на результаты обследования участка Западный Крымрозовского месторождения песка, отраженные ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 в Заключении (Письмо ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Считает, что без указания в акте проверки фамилий, имен, отчеств, должностей экспертов и/или наименования экспертных организаций с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименование органа по аккредитации, выдавшего свидетельство, ссылаться на результаты обследования участка Западный Крымрозовского месторождения песка, проведенного ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 необоснованно и незаконно.

Относительно привлечения к проверке в качестве эксперта ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 считает, что, поскольку, в соответствии с п.3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является органом, в ведении которого находится ГУП РК «Крымгеология».

Таим образом, считает, что эксперт ФИО1, будучи ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология», находящегося в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым является заинтересованным лицом. Учитывая изложенное, считает, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым к проведению проверки в качестве эксперта привлекло заинтересованное лицо, чем нарушило требования ст.25.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 не имеет: соответствующих допусков к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность лиц; специальную подготовку и квалификацию; соответствующее высшее профессиональное образование; прохождение в установленном порядке повышения квалификации. Вышеуказанные факты, по его мнению, доказывают, что ФИО1 не имеющий соответствующего высшего образования, специальной подготовки и квалификации, не является экспертом в понимании п.п.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в понимании ч.1 ст.25.9 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЮгТранс», которая осуществлена Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым с привлечением в качестве эксперта ФИО1 - ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология», не имеющего соответствующего высшего профессионального образования, специальной подготовки и квалификации – проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом вышеизложенного, считает, что результаты выездной внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, - не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, считает Заключение, предоставленное ГУП РК «Крымгеология» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по его мнению, относительно незаконности и необоснованности выводов по факту выхода ООО «ЮгТранс» за пределы границ, установленных в приложении 3 к лицензии СИМ 50561 ТР, считает, что Заключение о результатах обследования Западного участка Крымрозовского месторождения песков, расположенного вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, подписано ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1, то есть сотрудником, не обладающим соответствующими знаниями по специальности «маркшейдерское дело» и не имеющим соответствующего стажа работы в области ведения маркшейдерских работ. Считает, что отсутствие соответствующих знаний по специальности «маркшейдерское дело» у ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 повлекло за собой ошибочные выводы относительно того, что участок добычи полезного ископаемого песка на участке – площадью 1040 кв.м, выходит за пределы границ, установленных в приложении 3 к лицензии СИМ 50561 ТР, вследствие того, что он допустил технические ошибки в пересчете координат из системы координат Пулково 42 в СК-63. Ведущий геодезист ГУП РК «Крымгеология» ФИО1, в своем Заключении написал лишь одно предложение: участок добычи полезного ископаемого песка на участке – площадью 1040 кв.м, выходит за пределы границ, установленных в приложении 3 к лицензии СИМ 50561 ТР, и предоставил ситуационный план, в котором нет ни сетки координат, ни расчетов, ни замеров, то есть по факту, просто рисунок, не подтвержденный никакими цифрами. Из данного Заключения не представляется возможным сделать выводы о том: каким образом ФИО1 осуществлял пересчет из системы координат (Пулково 42) в систему координат СК-63; какую опорную геодезическую или маркшейдерскую сеть использовал ФИО1 при проведении замеров.

Также к вышеуказанному Заключению не приложены графические приложения с указанием координат в СК-63 в соответствии с ГОСТ 2.851-75 Горная графическая документация. Общие правила выполнения горных чертежей и ГОСТ 2.855-75 Горная графическая документация. Обозначения условных горных выработок.

Считает, что утверждение ФИО1 относительно того, что участок добычи полезного ископаемого песка на участке – площадью 1040 кв.м выходит за пределы границ, установленных в приложении 3 к лицензии СИМ 50561 ТР не соответствует действительности по следующим основаниям.

В ходе производства работ по разработке топографического плана поверхности было подготовлено съемочное обоснование в виде закрепленных на местности временных пунктов геодезической сети. Далее была произведена привязка вышеуказанных объектов к Государственной геодезической сети в системе координат СК-63. Для пересчета географических координат угловых точек лицензионного контура в координаты СК-63 была привлечена субподрядная организация – АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», обладающая Лицензией Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> – для работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> которая осуществила и предоставила перевод координат из Пулково-42 в СК-63 на Крымрозовском участке. Параметры для преобразования координат вида Пулково-42 – WGS-84 вычислены и содержатся в реестре Международной организации по добыче нефти и газа под идентификатором ESPG-1254. Каковы и были использованы для перевычисления. Вышеуказанные материалы были использованы при подсчете запасов и составлении технического проекта отработки месторождения. В заключении экспертной комиссии от 27 сентября №-ПЗ/17 указано, что контур подсчета запасов не выходит за пределы лицензионной площади. В составе технического проекта отработки карьера разработан проект горного отвода, которым не предусмотрена разноска бортов карьера, а контур горного отвода соответствует контуру подсчета запасов. Маркшейдерской службой предприятия ведется непрерывный контроль за ведением вскрышных и добычных работ, в том числе за соблюдением границ горного отвода, что отражено в горной графической документации предприятия. Таким образом, ООО «ЮгТранс» осуществляло пользование недрами на основании лицензии СИМ № ТР строго в рамках границ лицензионной площади.

Также в обжалуемом Постановлении указано, что в адрес Министерства с сопроводительным письмом ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ № поступила служебная записка ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 с приведением результатов пересчета координат угловых точек из системы географических координат 1942 года (СК-42) в систему прямоугольных координат 1963 года (СК-63). 

ООО «ЮгТранс» на Крымрозовском участке с помощью привлеченных организаций осуществила пересчет координат угловых точек из системы географических координат Пулково-42 в СК-63.

Таким образом, ФИО1 направил в адрес Министерства с сопроводительным письмом ГУП РК «Крымгеология» служебную записку, в которой вычисления относятся к датуму СК-42, а не к датуму Пулково 42, что и повлекло разности между вычисленными координатами, которые обусловлены отличиями в датумах Пулково 42 и СК-42, что в том числе подтверждается письмом АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие (АО «Сев.-Кав.АГП»)» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполненных работах». 

Кроме того, для перехода в систему СК-63 программное обеспечение содержит параметры перехода, которые являются сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>. Использование такого программного обеспечения подразумевает наличие у организации лицензии Федеральной службы безопасности России и сертификата ФСТЭК на используемые вычислительные системы. О том, что необходимо соответствующее программное обеспечение и ключи перехода, пишется и в самом обжалуемом Постановлении, где указано: «Минприроды Крыма ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за № Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о невозможности перевода координат из системы географических координат 1942 года в систему прямоугольных координат 1963 года, в связи с отсутствием у Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» ключей перехода».

Согласно информации, изложенной в служебной записке, подписанной ФИО1, преобразование координат из системы географических координат в систему прямоугольных координат осуществлено с помощью программ, скачанных в сети Интернет, что говорит об отсутствии у ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО1, привлеченного Минприроды РК к проверке в отношении ООО «ЮгТранс» в качестве эксперта, лицензии Федеральной службы безопасности России и сертификата ФСТЭК на используемые вычислительные системы, а также об отсутствии соответствующих ключей перехода, о которых идет речь в вышеуказанном письме ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки». 

Кроме того, в подтверждение законности и обоснованности своей позиции относительно того, что ООО «ЮгТранс» осуществляло пользование недрами на основании лицензии СИМ 50561 ТР строго в рамках границ лицензионной площади, а также об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ООО «ЮгТранс» в соответствующих ходатайствах приобщило к материалам дела переписку с АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие (АО «Сев.-Кав. АГП»), горно-отводный акт по участку Западный Крымрозовского месторождения, маркшейдерский план картера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения контура лицензии СИМ 50561 ТР с нанесением горного отвода и границ горных выработок с указанием координат точек 8, 9 лицензионного контура, а также с указанием координат створных точек 8а, 8б, о которых, в том числе, указано и в обжалуемом Постановлении. Однако, надлежащая правовая оценка данным документам, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не дана, материалы надлежащим образом не изучены, соответствующие запросы не сделаны. 

При таких обстоятельствах, считает, что в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства вменяемого физическому лицу – горному инженеру ООО «ЮгТранс» ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, в понимании ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, относительно наличия субъективной и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, то ООО «ЮгТранс» осуществляло пользование недрами на основании лицензии СИМ № ТР строго в рамках границ лицензионной площади. На участке, лицензия на пользование недрами, на котором ООО «ЮгТранс» не выдавалось, работы по добыче полезного ископаемого (песка) ООО «ЮгТранс» не вело. Отсутствие в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ достоверных и надлежащих доказательств вменяемого физическому лицу – горному инженеру ООО «ЮгТранс» ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, является доказательством отсутствия субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а именно: отсутствие умысла со стороны физического лица - горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7

Также в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что ООО «ЮгТранс» и физическое лицо - горный инженер ООО «ЮгТранс» ФИО7 умышленно проводили работы по добыче полезного ископаемого (песка) на участке, лицензия на пользование недрами на котором Министерством не выдавалась, то есть, считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия прямого умысла у ООО «ЮгТранс» и физического лица – горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7 на пользование недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами.

В силу положений ч.3 ст.15 КоАП РФ наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с тем, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого выступает его объективная сторона – событие, то без ее установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения физического лица – горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7 к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, считает, что оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием события вменённого физическому лицу - горному инженеру ООО «ЮгТранс» ФИО7 административного правонарушения, как основания для привлечения к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности - ФИО3, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО4, просил обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5, против удовлетворения жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя ФИО7, по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5, их доводы и возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государству принадлежат все недра в границах территории Российской Федерации: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований. Возможно предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов). Право пользования недрами, полученное пользователем недр, не может быть им передано третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. При переходе права пользования недрами лицензия подлежит переоформлению.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

В судебном заседании установлено, что постановлением заведующего отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, выразившегося в проведении работ по добыче полезного ископаемого (песка) на участке, лицензия на пользование недрами на котором Министерством не выдавалась.

Согласно материалов административного дела было установлено, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «ЮгТранс» осуществляет разработку карьера, связанную с добычей полезного ископаемого (песка) на участке Западный Крымрозовского месторождения 

<

адрес> Республики Крым (расположен в 1,3 – 2,6 км на восток от 

<

адрес> 

<

...> – 3,0 км на север от пгт. 

<

адрес> Республики Крым).

В 17:50 ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3, проводимой на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ЮгТранс» установлено следующее.

При выезде ДД.ММ.ГГГГ на участок Западный Крымрозовского месторождения, расположенного в 

<

адрес> Республики Крым, установлено, что разработку данного участка (проводит работы по добыче полезного ископаемого, вскрышные работы, а также снятие и перемещение почвенно-растительного слоя) осуществляет ООО «ЮгТранс». Работы по добыче полезного ископаемого (песка) осуществляются открытым способом – карьером, на пяти добычных участках, расположенных в контуре участка Западный, границы которого определены в приложении № к лицензии СИМ 50561 ТР. На момент выезда разработка участка Западный, в связи с погодными условиями не проводилась. У горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7 отобраны письменные объяснения, в которых он пояснил, что ООО «ЮгТранс» а несколько дней приостановило работы по разработке участка Западный, в связи с распутицей (непроходимостью грунтовых дорог).

В рамках проводимой проверки, для осуществления замеров участков и объемов добычи полезного ископаемого – песка, площади нарушенных земель, был привлечен – ведущий геодезист ГУП РК «Крымгеология», эксперт в области экспертизы при осуществлении регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения Республики Крым, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО1 

Согласно информации о результатах обследования участка Западный Крымрозовского месторождения песка ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО1, предоставленной ГУП РК «Крымгеология» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, участок добычи песка площадью 1040 м2 выходит за пределы границ, установленных в приложении № к лицензии СИМ 50561 ТР.

Следовательно ООО «ЮгТранс», за период с августа 2017 года по январь 2018 года проводил по добыче полезного ископаемого песка на участке, лицензия на пользование недрами на котором Министерством не выдавалась, что является нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», статьи 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О недрах», что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что доводы ФИО7 указанные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что горный инженер ООО «ЮгТранс» ФИО7 является лицом, ответственным за проведение работ ООО «Юг-Транс» по добыче полезного ископаемого песка, на участке, лицензия на пользование недрами, на котором не выдавалась, и именно в отношении физического лица ФИО7 уполномоченным должностным лицом правомерно был вынесен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, представителями ФИО7 не было представлено суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что он в силу объективных причин не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заведующий отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО5 обоснованно признал горного инженера ООО «ЮгТранс» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7 является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение законодательства о недрах, в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, суд считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии объективной стороны состава вменённого заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют, ФИО7 такие доказательства в судебном заседании также не были представлены. 

Судом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованных лиц, в частности, при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение ФИО7 к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина физического лица ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией Акта о проведении внеплановой выездной проверки, копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта проверки №.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым физическое лицо ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, копией Заключения ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 о результатах обследования Западного участка Крымрозовского месторождения песков, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, проводившегося путем определения координат угловых точек контуров выполняемых работ и ситуации спутниковым приемником Leica Geosystems 08 plus 52742-13. Заводской №. Точность измерений составляет 0,01 м. Свидетельство о поверке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Вычисление площадей производилось в программе Autocad 2012. Вычисление объемов производилось в программе Credo-Dialog, копией ситуационного плана Крымрозовского месторождения западный участок ООО «ЮгТранс» м 1:10000, копией служебной записки ведущего геодезиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не доказаны доводы, изложенные в жалобе, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заведующего отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: И.С. Соколовский