Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 31 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Карецкого А.А., потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 9 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное Сапожников в 9 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием неустановленного телефонного аппарата и установленной в нем сим-картой с абонентским номером, последние цифры «6423» отправил смс-сообщение на абонентский номер, последние цифры «2084», используемый ФИО5, находящейся в тот момент в неустановленном месте на территории 

<

адрес>. В данном смс-сообщении Сапожников умышленно указал заведомо ложную информацию о списании денежных средств со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру, последние цифры «6423».

ФИО3, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 38 минут в целях получения дополнительной информации, осуществила звонок с абонентского номера, последние цифры «2084» на указанный в смс-сообщении номер. Принявший вызов ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19, продолжая задуманное, представился сотрудником ПАО «Сбербанк России», подтвердил информацию, изложенную в смс-сообщении и умышленно, с корыстной целью сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены неправомерного списания денежных средств, необходимо сообщить номер банковской карты, а также пароли, которые поступят в смс-сообщениях на абонентский номер последней. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 38 минут до 10 часов 18 минут в ходе телефонных переговоров с ФИО4, использующим неустановленный телефонный аппарат, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «6423» и телефонный аппарат, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «6749», находящимся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в зоне действия базовых станций ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес> и ПАО «МТС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указала номер банковской карты, а также пароли, поступившие в смс-сообщениях, необходимые для регистрации и входа в «Личный кабинет» Интернент-услуги «Сбербанк Онлайн», а также подтверждения операций по списанию денежных средств, в результате чего Сапожников получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ФИО5 по своему усмотрению.

С целью доведения задуманного до конца Сапожников ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в зоне действия базовых станций ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес> и ПАО «МТС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с использованием неустановленного технического устройства, а также номера банковской карты и паролей, указанных ФИО5, в период с 9 часов 43 минут до 10 часов 18 минут осуществил вход в «Личный кабинет» Интернет-услуги «Сбербанк Онлайн» и произвел операцию по перечислению денежных средств последней в сумме 35 000 рублей со счета карты ФИО5 на счет карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на постороннее лицо, подконтрольной ФИО4.

В результате преступных действий ФИО4 денежные средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в сумме 35 000 рублей зачислены на счет карты ПАО «Сбербанк России», подконтрольной ФИО4, вследствие чего последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Тем самым, Сапожников, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил денежные средства потерпевшей ФИО5 в сумме 35 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении изложенного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в ходе его допроса в качестве обвиняемого, а также показаний содержащихся в протоколе явки с повинной.

В ходе предварительного расследования по делу Сапожников при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил смс-сообщение о списании денежных средств на абонентский номер незнакомой ФИО5. После чего, в ходе телефонных разговоров с последней путем обмана, похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 35000 рублей, использовав при этом Интернет-услугу «Сбербанк Онлайн». Похищенные денежные средства перевел на счет банковской карты, приобретенной у ФИО2 Денежные средства снял со счета карты и потратил их на собственные нужды. Телефоны, сим-карты, которые использовал при совершении преступления выбросил (т.3 л.д.159-160).

Из протокола явки с повинной ФИО4 (т.3 л.д.155) следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в отношении ФИО5 направив ей смс-сообщение о списании денежных средств со счета ее банковской карты, после чего в ходе телефонных переговоров перевел принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 35000 рублей на счет находящейся у него в пользовании банковской карты. Денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый Сапожников их подтвердил в полном объеме, сообщив, что действительно давал такие показания, добровольно им была написана явка с повинной о совершенном преступлении, ущерб потерпевшей частично возместил в размере 5000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала показания, что у нее в собственности имеется карта ПАО «Сбербанк России», на которую поступают пенсионные зачисления. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступило смс-сообщение о списании денежных средств с карты и номер телефона по которому можно получить информацию. Позвонив по номеру, указанному в смс-сообщении, ей ответил мужчина, который представился сотрудником банка и сообщил, что для отмены операции ей необходимо сообщить реквизиты карты и пароли, которые поступят на телефон. Она выполнила все указания, как она думала сотрудника банка, после чего обнаружила, что с ее карты были похищены денежные средства в сумме 35000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход на тот момент составлял около 15000 рублей. В настоящее время подсудимым ФИО4 ей частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ менял фамилию и оформил документы на имя ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился с просьбой оформить банковские карты для дальнейшей продажи. После этого ФИО7 оформил две карты ПАО «Сбербанк России» и передал их ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции узнал, что банковская карта, оформленная им использовалась при совершении мошеннических действий с использованием средств сотовой связи. Сапожников ему не знаком, но со слов ФИО2 ему известно, что вышеуказанные банковские карты тот продал ФИО4 (т.2 л.д.218-222).

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что последний является старшим инспектором отдела экономической безопасности Курганского отделения ПАО «Сбербанк России». Им были сохранены видеозаписи с регистраторов банкоматов, на которых зафиксировано снятие денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО8 (т.2 л.д.64-66).

Из показаний эксперта ФИО10, следует, что он проводил фоноскопическую экспертизу по результатом которой было установлено, что голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежат ФИО4 (т.3 л.д.118-122).

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

-заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое путем обмана с ее банковской карты похитило денежные средства в размере 35 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

-ответ ПАО «Сбербанк России», в котором содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты со счета карты ФИО5 осуществлен перевод денежных средства в сумме 35000 рублей на счет карты, открытой на имя ФИО8 (подконтрольной ФИО4) и в тот же день с использованием банкоматов денежные средства были сняты суммами в 15000 рублей, 15000 рублей и 5000 рублей (т.1 л.д.13-14);

-протокол выемки у свидетеля ФИО9 компакт-диска с фрагментами видеозаписей регистраторов банкоматов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-72);

-протокол осмотра предметов, в котором указано, что были осмотрены видеозаписи с банкоматов (т.2 л.д.73-77);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на видеозаписях банкоматов изображен Сапожников (т.2 л.д.99-104);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что были осмотрены банкоматы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>(т.2 л.д.86-92); 

-ответ ООО «Т2-Мобайл», содержащий сведения о владельце абонентского номера, последние цифры «6423» – ФИО11; а также статистику входящих и исходящих соединений за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-212);

-ответ ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО11 на территории 

<

адрес> не зарегистрирован (т.2 л.д.230);

-протокол осмотра документов, в котором указано, что в 9 часов 29 минут с номера телефона, находившегося в пользовании ФИО4 было направлено смс-сообщение на абонентский номер ФИО5 после чего с 9 часов 38 минут установлены соединения с абонентскими номерами ФИО5 и находящимся в пользовании ФИО4. При соединениях абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО4 фиксировался базовой станцией расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.213);

-ответ ПАО «МТС», содержащий сведения о владельце абонентского номера, последние цифры «6749» – ФИО12; а также статистику входящих и исходящих соединений номера за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-208);

-ответ УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федераци, а также регистрации по месту пребывания ФИО13 отсутствуют (т.2 л.д.229);

-протокол осмотра документов в котором указано, что с номера телефона, находившегося в пользовании ФИО4 устанавливались соединения с номером телефона ФИО5 При соединениях абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО4 регистрировался базовой станцией расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.213);

-постановление о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-147);

-протокол осмотра предметов, в котором указано, что был прослушан компакт-диск с фрагментами аудиозаписей мошеннических действий в отношении ФИО5 (т.1 л.д.188-199);

-заключение экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, голос и звучащая речь, на представленных на экспертизу фонограммах принадлежит ФИО1 (т.3 л.д.9-114).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проводимые сотрудниками, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований на основании соответствующих судебных решений. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО7 ФИО6 и эксперта ФИО10 оглашенных в судебном заседании, суд признает их все достоверными, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются исследованными материалами дела и стороной защиты не оспариваются.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и экспертом не установлено, каких-либо сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Давая оценку заключениям экспертов, исследованных в судебном разбирательстве, суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими другим исследованным доказательствам, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждаются другими доказательствами исследованных в судебном заседании.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, по убеждению суда, достаточна для установления причастности ФИО4 к хищению денежных средств с банковской карты ФИО3, поскольку прямо указывает на совершение именно подсудимым ФИО4.

Факт хищения денежных средств потерпевшей подтвержден заявлением ФИО5 в правоохранительные органы о совершенном преступлении и ее показаниями, согласующимися со сведениями банков о перечислениях денежных средств и результатами прослушивания телефонных переговоров, предоставленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также признательными показаниями подсудимого.

Размер причиненного потерпевшей ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден в судебном заседании, сведениями, предоставленными банком, пояснениями самой потерпевшей и не оспаривается ФИО4.

Совершение в отношении потерпевшей хищения путем обмана сомнений у суда не вызывает, поскольку по результатам исследования представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и результатов прослушивания телефонных переговоров, достоверно установлено, что обман потерпевшей состоял в сознательном сообщении ей виновным заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, как в смс-сообщении, так и в ходе телефонных переговоров, где сообщались сведения о том, что у потерпевшей возникли проблемы со счетом ее банковской карты, которые можно разрешить путем совершения действий, алгоритм которых сообщался ей ФИО4, представлявшимся сотрудником банка, что было направлено именно на введение потерпевшей в заблуждение.

Причастность ФИО4 к изложенному преступлению суд находит объективно подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку подтверждается, как оглашенными признательными показаниями подсудимого, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Из заключений фоноскопической экспертизы достоверно установлено, что непосредственно Сапожников вел телефонные переговоры с потерпевшей ФИО5, что не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

Причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшей сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанном размере, с учетом материального положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, установленных в результате ее допроса, по убеждению суда, является трудновосполнимым для потерпевшей, поставил ее в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на профилактических учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при его допросе в качестве обвиняемого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явку ФИО4 с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги подсудимого от первого брака.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния и данные о его личности не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, род занятий, суд считает необходимым назначить, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление осужденного и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО4, а также обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Учитывая, что изложенное преступление совершено ФИО4 до его осуждения по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и полным зачетом отбытого им наказания. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением - на сумму 35000 рублей.

Рассмотрев исковые требования ФИО3, суд считает его обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым был возмещен имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

На основании пп. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, вознаграждения выплаченного адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Сапожникову следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение фоноскопической экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение фоноскопической экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания полностью отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО5. – 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9349 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы сотовых компаний и компакт диски – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров