Судья ФИО12 

Дело № 22-1635/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО13

с участием прокурора

ФИО14

адвоката 

ФИО15 удостоверение № ордер № от 05.04.2018г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО16 в интересах ФИО17 и апелляционной жалобой осужденного ФИО17 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года, которым жалоба осужденного ФИО17, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2016г., вынесенного следователем СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК ФИО20 (....) по заявлению ФИО17 в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы, выслушав адвоката ФИО15.в интересах ФИО17 по доводам апелляционной жалобы, прокурора, ФИО14полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО17 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суть которой заключается в том, что он просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 28.02.2016 г. следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 действующий в интересах ФИО17ФИО17 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить. 

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение по жалобе вопреки требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также несмотря на то, что фактически проверка заявления ФИО17 органами СК РФ не проводилась, а весь материал состоит из переписки между собой различных органов. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить. 

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 231 УПК РФ, выразившееся в неизвещении о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на защиту. Вследствие, этого он не имел возможность подготовиться к судебному заседанию, в виду чего суду первой инстанции не были изложены доводы о нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, о вынужденном отказе от защитника по назначению, о неполноте предварительного расследования и другие.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к отказу в возбуждению уголовного дела. 

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материал проверки (....) и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил заявителя о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, заявитель ФИО17 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО35, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО16 заявителя ФИО17. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева.

...