РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

с участием помощника судьи Куликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 10 мин. вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити» с г.р.з. А 848 ТН 750, находившегося под управлением ФИО3, «Шкода» с г.р.з. 

<

***>, находившегося под управлением ФИО6 и «Форд» с г.р.з. Р 989 УВ 750, находившегося под управлением ФИО7, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортное средство истца получило множество повреждений. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Экспертным заключением №-ВС-70/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость устранения повреждений в размере 1828607 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1 127 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 211 332 рубля. Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составила 915668 рублей. Исходя из того, что АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 515668 рублей, а также расходы за демонтаж элементов автомобиля в размере 16 926 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 263,04 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом предприняты меры для установления места жительства ответчика и с учетом данных, содержащихся в материалах дела и данных, поступивших по запросам суда, суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по месту его жительства. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных норм права и актов их толкования, а также того, что 

обязанности по защите своих интересов в первую очередь возложены на самих участников судебного разбирательства, в свою очередь ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял активных действий направленных на участие в судебных заседаниях, не сообщил суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 10 мин. вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити» с г.р.з. А 848 ТН 750, находившегося под управлением ФИО3, «Шкода» с г.р.з. 

<

***>, находившегося под управлением ФИО6 и «Форд» с г.р.з. Р 989 УВ 750, находившегося под управлением ФИО7

ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную и осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Эксплорер гос. номер № под управлением ФИО7, который в результате столкновения, отбросило на автомобиль ФИО4 с гос. номером 

<

***> под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Для определения степени и характера, причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Реал-Эксперт». Заключением эксперта № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер гос. номер № которая составляет 1 828 607,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет 1 127 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после происшествия составляет – 211 332,00 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 27-91).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено, в связи с указанным суд при определении суммы подлежащей взысканию, считает возможным принять данное заключение за основу. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «Альфа Страхование» и 19.03.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными нормами права и актами их толкования суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению сумма ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 1 127 000,00 рублей и стоимостью годных остатков в размере 211 332,00 рублей (1 127000,00 – 211 322,00 = 915678) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца составляет 515 668 рублей. 

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что и требования о взыскании расходов за демонтаж элементов автомобиля в размере 16 926 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 565 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (4 заседания), характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 25000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 263,04 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 515 668 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на демонтаж элементов автомобиля в размере 16296 рублей, расходы на эвакуацию и перемещение автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 263,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.