Дело № 2-791/2025

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

истца ФИО1, представителей ответчика Дугаева Д.А., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-791/2025 по иску ФИО1 к ООО «АГАТ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03 августа 2023 года пришла в стоматологическую клинику «SDSclnic» (ООО «АГАТ») для получения стоматологических услуг по удалению зубов и одновременной установке дентальных имплантатов после травмы челюсти. После осмотра хирург-стоматолог ПИВ предложил установку имплантатов фирмы ЭниРидж, на что она согласилась, подписав договор. 10 августа 2023 года на очередном приеме по поводу снятия швов и дальнейшего изготовления временных протезов «бабочка» с креплением на десну, врач стоматолог-ортопед отказался снимать слепки для изготовления временных протезов «бабочка» с креплением на десну, мотивируя тем, что ей зашили десну так, что при установке данного вида протезов десна совсем пропадет и при установке коронок (зубов) искусственные зубы будут больше по размеру, чем родные, а это передние зубы. После приема она пошла к главному врачу, и он подтвердил, что при установке коронок (зубов) искусственные зубы действительно будут больше. На вопрос, почему ее не предупредили о данном обстоятельстве, врач ответил: «Вы просто широко не улыбайтесь». 

Оставаться без временных зубов она не могла и пошла за консультациями по стоматологическим клиникам г. Пензы. На приеме в клинике «Центр эстетической стоматологии» ей пояснили, что установка имплантата была проведена с нарушениями сохранности десны, и это теперь возможно исправить только путем пластики десны, в связи с чем было отказано в установке временных протезов «бабочка», но предложен вариант крепления зубов поверх задней стенки верхнего ряда всех зубов. 

16 февраля 2024 года она пришла на прием в клинику «Центр эстетической стоматологии» на ул. Куйбышева в г. Пензе для установки формирователей десны, пластики и дальнейшего протезирования. На приеме у хирурга при осмотре полости рта выявлено .... Для точного расположения имплантатов было назначено КЛКТ-исследование, при проведении которого выявили: .... Из-за установки стоматологом-хирургом стоматологической клиники «SDSclinic» имплантатов проявилась ..., дальнейшее протезирование стало невозможно. Клиникой «Центр эстетической стоматологии» рекомендован план лечения с удалением неправильно установленных дентальных имплантатов, с восстановлением костной ткани и дальнейшим протезированием. 

В адрес ООО «Агат» она направила претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответа не поступило. В результате некачественного оказания услуги были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, чувством дискомфорта, эмоциональным стрессом и последующим длительным дополнительным лечением. Размер дополнительно затраченных денежных средств на последующие лечение составил 23000 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб. 

Просила взыскать с ответчика ООО «АГАТ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №б/н от 03.08.2023 в размере 54000 руб.; убытки в размере 23000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 54000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; денежные средства на восстановление и дальнейшее лечение согласно плана лечения в размере 220500 руб. 

Впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Агат» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору б/н от 3 августа 2023 года в размере 54000 руб., убытки в размере 23000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., денежные средства, необходимые для дальнейшего лечения в размере 319000 руб., штраф; расходы, понесенные в связи с производством экспертизы 16830 руб. 40 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, ранее изложенным, дополнительно пояснила, что в связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг она на протяжении уже двух лет вынуждена ежемесячно посещать стоматологическую клинику. Так как в ООО «Агат» имплантаты были установлены очень близко друг к другу, она перенесла операцию по удалению одного имплантата, для наращивания костной ткани ей делали операцию, в ходе которой вырезали квадрат на небе и потом наращивали костную ткань на месте удаленного имплантата. В связи с длительным ношением временной конструкции на передних зубах, остальные зубы разъехались, нарушился прикус, сейчас требуется еще помощь ортодонта. По причине ношения временной конструкции у нее образовывались ..., она обращалась в больницу, чтобы их вскрывали, после чего принимала антибиотики. Из-за отсутствия передних зубов на протяжении уже двух лет она вынуждена носить временный протез «бабочка» и жевать на одну сторону, что доставляет боль и дискомфорт при приме пищи. Во временной конструкции скапливается пища, что приводит к запаху изо рта, образованию налета на зубах. Физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком в связи с некачественно оказанной услугой привели к плохому самочувствию, чувству дискомфорта, эмоциональному стрессу и последующему длительному лечению. 

Представители ответчика ООО «АГАТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2025, адвокат Дугаев Д.А., действующий на основании ордера №34 от 06.05.2024, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что 03.08.2023 г. между ФИО4 и ООО «Агат» был заключен договор оказания платных медицинских услуг – проведение операции по установке дентальных имплантатов, костная и мягкотканная пластика. С письменного согласия пациента была проведена операция по установке дентальных имплантатов на месте ранее удаленных зубов. В период проведения лечения жалоб и претензий на ход проводимого лечения со стороны истца не имелось. Дентальный имплантат прижился, отторжения не произошло, что подтверждается истцом, а согласно договору требовалось проведение дальнейшего лечения с отдельной платой, от чего пациент отказался. Ответчик не может нести ответственность за последствия прекращения лечения пациентом, а также за действия третьих лиц, поскольку проведено хирургическое вмешательство в другой клинике. Так как медицинские услуги оказаны без существенных недостатков, нет оснований для взыскания денежных средств. В соответствии с п. 5.5 договора истец была уведомлена о том, что при лечении исполнитель не может гарантировать полное излечение ввиду индивидуальных особенностей организма пациента и возрастных особенностей, что также отражено в информированном согласии на лечение. Проведенные по делу экспертизы нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку согласно приказу Минздрава РФ от 25.09.2023 №491Н должность судебно-медицинского эксперта занимает медицинский работник, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также профессиональному стандарту «врач – судебно-медицинский эксперт». В экспертизе ГБУЗ «ОБСМЭ» не раскрыто ни одного вопроса. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В подп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2023 года в связи с потерей 11 и 12 зубов вследствие несчастного случая истец обратилась в стоматологическую клинику «SDSсlnic» (ООО «АГАТ», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью получения стоматологических услуг по удалению зубов и установке дентальных имплантатов. В этот же день ООО «АГАТ» была проведена операция по установке ФИО3 дентальных имплантатов Any Ridge в области 11, 12 зубов.

10 августа 2025 года ФИО4 повторно обратилась в клинику «SDSсlnic» для снятия швов и изготовления временных протезов «бабочка» с креплением в десну. Врач стоматолог-ортопед отказался снимать слепки для изготовления временных протезов, мотивируя это тем, что десну зашили так, что при установке имплантатов искусственные зубы будут выше, чем «родные». Она обратилась к главному врачу, который подтвердил, что искусственные зубы будут выше, чем родные. 

Истец обратилась за консультацией в другую стоматологическую клинику - ООО «Центр эстетической стоматологии», где ей пояснили, что в её случае установка имплантатов была проведена с нарушениями сохранности десны и это возможно исправить только путем пластики десны, было отказано в установке временных протезов «бабочка», но предложен вариант крепления зубов поверх задней стенки верхнего ряда всех зубов. 

При обращении 16 февраля 2024 г. в ООО «Центр эстетической стоматологии» было установлено, что дентальные имплантаты установлены слишком близко друг к другу, отсутствует костная ткань между дентальными имплантатами и вестибулярной костной пластиной в области дентальных имплантатов. Из-за установки дентальных имплантатов с нарушением расстояния между ними, проявившейся фибро-остео интеграцией имплантатов дальнейшее протезирование было невозможно. 

06.03.2024 истец обратилась в ООО «АГАТ» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу (том №1, л.д. 32-35), однако ответа не последовало. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения дефектов оказания стоматологических услуг истцу при удалении зубов и установке имплантатов судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (

<

...>). 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о дефекте установки имплантатов с учетом того, что в данной области по результатам КЛКТ места под имплантаты было недостаточно, и, соответственно, требовалось выбрать другой план лечения, то есть состоялось нарушение/несоответствие стоматологического лечения в ООО «АГАТ» ФИО4 действующим нормам и стандартам – клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «...)», утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.). В клинике ООО «АГАТ» не полностью была проведена диагностика перед имплантацией, что повлекло за собой возникновение данного дефекта (т.к. протоколы имплантации строго регламентируют необходимость тщательной оценки костной ткани, и проведение имплантации в условиях дефицита костной ткани является грубым нарушением этих протоколов), то есть стоматологическое лечение, оказанное ООО «АГАТ», не соответствовало действующим нормам и стандартам, и имелись дефекты оказания ФИО4 стоматологических услуг. В связи с проведенным лечением установлены неблагоприятные последствия: в) .... На момент проведения экспертизы провести протезирование на установленные имплантаты (установка коронок) не представляется возможным по причине дефекта их установки. Учитывая данные КЛКТ-исследований и результаты очного стоматологического осмотра ФИО4 у нее присутствуют неблагоприятные последствия стоматологического лечения в клинике ООО «АГАТ». Для их устранения и лечения ФИО4 необходимы следующие стоматологические манипуляции: консультация врача стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга, КЛКТ ВНЧС, КЛКТ; в области 11, 12 зубов удалить имплантаты, восстановление высоты (костная пластика - в области 11, 12 зубов, остеопластический материал Bio-Oss в области 11, 12 зубов, резорбируемая барьерная мембрана «Creos» (малый размер) в области 11, 12 зубов, 4 титановый фиксирующий пин в области 11, 12 зубов, в области 11, 12, 13, 21, 22 зубов изготовить мостовидный протез (циркон). Стоимость устранения допущенных дефектов составляет 319000 руб. (том №2, л.д. 2-111).

В связи с предоставлением ответчиком рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта №72-к ГБУЗ «ОБСМЭ» от 30.06.2025 при оказании ФИО4 медицинской помощи в ООО «АГАТ» выявлены следующие недостатки: выполнено неправильное трехмерное позиционирование имплантата (вестибулярно) на участке с ограниченным объемом костной ткани, приняты необоснованные решения при установке имплантатов – длина и диаметр имплантата, отсутствие аугементации пространства между имплантатом и стенками лунки удаленных зубов. Рекомендуется устанавливать дентальные имплантаты с учетом зоны безопасности 1,5-2 мм кости вокруг имплантата до расположенных рядом структур (нижнечелюстного канала, корней зубов и т.д.). В целях достижения эстетического вида, выступающего профиля платформы имплантата, обычно помещается на 3-4 мм (но не более 5 мм) апикальнее по отношению к эмалево-цеметному соединению примыкающего зуба. Согласно данным литературы, при установке имплантатов рядом с вестибулярной пластинкой кости толщиной менее 2 мм происходит резорбиция кости. Соответственно, возникает угроза оставшихся мягких тканей, поддерживаемых этой костью. Для предотвращения резорбции костной ткани, требуется заполнение пространства между имплантатом и стенками уделанных зубов костозамещающим материалом, что не было проведено в ходе оказания медицинских услуг в условиях ООО «АГАТ», Указанное свидетельствует, что проведение имплантации 1.1. и 1.2 не соответствует общепринятой методике при подобного рода манипуляциях в указанных моментах, что расценивается как недостатки (дефекты) оказания стоматологической помощи при установлении дентальных имплантатов. 

Кроме того, установлены недостатки (дефекты) ведения медицинской карты в ООО «АГАТ»: диагноз с кодом по МКБ-10 в части посещений не указан, формула зубов заполнена не полностью, в плане лечения не конкретизированы коронки, которые будут установлены, план лечения составлен в недостаточном объеме. Указанные недостатки не оказали неблагоприятного влияния на исход оказания медицинской помощи. 

Травматическое повреждение 1.1 и 1.2 зубов не являлось следствием оказания медицинских услуг в условиях ООО «АГАТ», допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не расцениваются как вред здоровью, однако, требуют адекватной коррекции (том №3, л.д. 25-83).

Заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и ГБУЗ «ОБСМЭ» отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат идентичные выводы по поводу наличия недостатков оказанных стоматологических услуг. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора не представлено. Оснований не доверять заключениям, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» имеет лицензию №ЛО-77-01-020666 от 09.11.2020, выданную Департаментом здравоохранения г. Москвы, на осуществление медицинской деятельности при проведении судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 102-105), в состав комиссии экспертов входил эксперт ВДА, имеющий высшее медицинское образование, сертификат специалиста «стоматология терапевтическая», сертификат по специальности стоматология, что давало право данному экспертному учреждению проводить судебно-медицинскую стоматологическую экспертизу. В состав комиссии экспертов ГБУЗ «ОБСМЭ» входили заведующий отделом сложных экспертиз, врач судебно-медицинский эксперт МТВ и врач-стоматолог-ортопед СДА, имеющий сертификат/аккредитацию: стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая. В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что экспертизы проводились экспертной организацией, не имеющей лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз, экспертом, не имеющим подготовки по узкой специальности «стоматологическая хирургия», не нашли подтверждения в судебном заседании.

Эксперт ВДА в судебном заседании ... выводы экспертизы подержал, пояснил, что имплантация проведена без учета дефицита костной ткани, особенностей расположения зубных каналов, с нарушением клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе «...», утв. постановлением 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ООО «АГАТ» истцу оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие ее того результата, на который она обоснованно рассчитывала, вступая в договорные отношения с ответчиком. Поскольку факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу подтвержден, то исковые требования о взыскании оплаченных по договору б/н от 03.08.2023 денежных средств в сумме 54000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами ФИО4 заключила договор №12982 от 15.08.2023 с ИП ФИО5 для получения медицинской помощи, осмотра, определения дальнейшего плана лечения (том №1, л.д. 13-16). Стоимость оказанных по данному договору услуг составила 23000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2023, 16.02.2024, 30.03.2024, 14.08.2023, 22.08.2023, 17.08.2023. Суд считает, что данные суммы являются убытками истца, которые она понесла в связи с некачественно оказанной услугой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 13.12.2024 стоимость устранения допущенных дефектов ФИО4 по ценам Пензенской области составляет 319000 руб. (том №2, л.д. 1-60). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств иной стоимости устранения допущенных дефектов ответчиком не представлено. 

06 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить денежные средства в сумме 54000 руб., убытки 24500 руб., стоимость восстановительного лечения после некачественно оказанной услуги в размере 220500 руб. (том №1, л.д. 32-34). Претензия направлена заказным письмом с уведомлением (том №1, л.д. 31). Ответчик в добровольном порядке требования ФИО4 не удовлетворил. 

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в сумме 54000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену договора (54000/100%х3%=х 39 дней=63180 руб.). 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате некачественной установки истцу имплантатов она испытывала и продолжает испытывать физические боль и страдания. Для устранения дефектов требуются дополнительные хирургические вмешательства, денежные средства. Длительное время истец не имеет двух передних зубов, пользуется временными конструкциями, что приводит к появлению .... Отсутствие постоянных имплантатов приводит к трудностям с приемом пищи, вызывает чувство дискомфорта и стресс. С целью устранения дефектов оказанных ответчиком стоматологических услуг ФИО1 вынуждена несколько раз в месяц посещать стоматологическую клинику, перенесла оперативные вмешательства: по извлечению имплантата, наращиванию костной ткани. Указанные обстоятельства помимо показаний истца подтверждаются медицинскими документами. Действия ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке удовлетворить ее требования, а всячески пытавшегося исказить ситуацию, необходимость обращения в суд, прохождение двух судебно-медицинских экспертиз, вызвало у истца чувство несправедливости и безысходности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АГАТ» в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачами ООО «АГАТ» нарушено конституционное право истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, что привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья. Исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в оказании ФИО1 медицинской помощи с дефектами. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 475000 руб. (50% от 54000+23000+54000+319000+500000). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, некачественным оказанием медицинских услуг, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в ООО «МЦЭО» ФИО1 понесла расходы на проезд в г. Москву в сумме 9230, 40 руб., проживание в гостинице в сумме 7600 руб. (том 1, л.д. 140-145). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, так как истец участвовала в экспертном осмотре, заключение экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16830, 40 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «АГАТ» в пользу истца взыскано 450000 руб., что относится к имущественным требованиям, компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 16750 руб. (13750+3000). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск ФИО1 к ООО «АГАТ» о защите прав потребителей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 08.08.2017, место нахождения 440008, 

<

...> стр. 3А, литер Д, офис 1) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, оплаченные по договору б/н от 03 августа 2023 года в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., убытки в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб., денежные средства, необходимые для восстановления и дальнейшего лечения в размере 319000 (триста девятнадцать тысяч) руб., штраф 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., расходы по производству экспертизы в размере 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья:

...

... 

... 

...

...