Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2025 года

Дело № 2-2233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом наследников, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом наследников, взыскании денежных средств, указав, что определением Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому К.А.А. и ФИО1 разделили совместно нажитое имущество, право собственности на жилое помещение, по адресу: 

<

 адрес > поделено между сторонами на доли: 57,67 в праве собственности перешли К.А.А., 42,33 в праве собственности перешли ФИО1 При этом кредитное обязательство (денежные средства на которые была приобретена указанная квартира) перед ПАО «Сбербанк» было поделено в равных долях, по 1/2 за каждым супругом.

19.11.2023 К.А.А. умирает, наследниками умершего стали его мать – ФИО2 и несовершеннолетний сын К.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. Соглашением о разделе наследственного имущества от 20.09.2024 наследство К.А.А. было поделено между наследниками, и в частности доля наследодателя в квартире по адресу: 

<

 адрес > следующим образом: 17301/80000 доли перешли ФИО2, 28835/80000 доли перешли К.М.А. Оставшаяся доля квартиры принадлежит ФИО1

Фактически с момента смерти наследодателя – 19.11.2023 ФИО2 является собственником доли в указанной квартире. За все время владения указанным имуществом ФИО2 не оплачивала кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», коммунальные и иные обязательные платежи, которые возложены на собственника жилого помещения.

В рамках кредитного договора 

<

 № > от 15.06.2021 заключенного с ПАО «Сбербанк» ФИО1 и К.А.А. являлись созаемщиками, соответственно, после смерти К.А.А. его обязательство по кредитному договору перешло к наследникам, поэтому в настоящее время кредитное обязательство является общим обязательством ФИО1 и наследников: ФИО2 и Д.М.А., на дату 27.02.2025 остаток непогашенной задолженности составляет 3611464, 42 руб.

Помимо прочего, еще при жизни наследодателя, с 01.03.2023 ФИО1 самостоятельно, за счет личных денежных средств погашала кредит, путем внесения ежемесячных платежей, наследодатель, признавая половину задолженности по внесенным платежам за собой, о чем было указано в мировом соглашении, не успел её возместить ФИО1, поскольку возмещение указанных денежных средств было обусловлено продажей квартиры, однако К.А.А. умер, срок продажи квартиры истек, до настоящего момента квартира не продана, поэтому ФИО1 полагает, что указанная задолженность по внесенным платежам подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с их долей, как и расходы на страхование, содержание жилого помещения.

Кроме того, К.А.А. на момент смерти имел задолженность перед ФИО1 по мировому соглашению от 02.05.2023 в размере 148590, 80 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать обязательство заемщика по кредитному договору 

<

 № > от 15.06.2021 перед ПАО «Сбербанк» общим обязательством ФИО1, К.М.А. и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 140173, 32 руб., что составляет 1/4 от суммы погашенной части кредитного обязательства за период с марта 2023 по январь 2025, денежные средства в размере 74295, 40 руб. – половина обязательства К.А.А. перед ФИО1 о компенсации движимого имущества по мировому соглашению от 02.05.2023, 16327, 81 руб. – расходы по оплате коммунальных платежей за период с января 2023 по январь 2025, 1352, 78 руб. – расходы на страхование долевого имущества за 2023 и 2024 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и услуги представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что договориться мирным путем с ответчиком не получилось, попытки предпринимались, ФИО2 контррасчет не представила. Подробно свою позицию изложил в тексте искового заявления, а так же в письменных дополнениях, составленных на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по всем основаниям, полагая, что имеется мировое соглашение от 18.10.2023, которое имеет юридическую силу, его ни кто не отменял. Условия возврата всех причитающихся платежей обусловлено продажей спорного жилого помещения, а поскольку оно не продано до настоящего времени, требования удовлетворению не подлежат. Подробно свою позицию изложил в письменных возражениях на иск ( Т. 2 л.д. 116-118).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела К.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, умер 19.11.2023, о чем составлена актовая запись 

<

 № > (Т. 1 л.д. 169).

После его смерти нотариусом К.А.К. открыто наследственное дело 

<

 № >, наследство приняли несовершеннолетний сын – К.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя – ФИО1 (матери, бывшей супруги наследодателя) и мать – ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, по 1/2 доле (Т. 1 л.д. 166-248, Т. 2 л.д. 1-109), иных наследников не установлено, поскольку К.А.А. и ФИО1 расторгли брак 26.04.2023 (Т. 1 л.д 11).

При жизни ФИО1 и К.А.А. в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество в рамках гражданского дела № 2-177/2023 (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках гражданского дела № 2-177/2023 по иску ФИО1 к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд постановил, разделить движимого имущество, находящееся по адресу: 

<

 адрес >, а именно: кухонный гарнитур, межкомнатные двери, входная дверь, тумба и навесной шкаф в ванной комнате, сантехника (раковина, смеситель, унитаз), холодильник Бош, шкафы-купе в количестве 2 штук, розетки, варочная панель Бош, стиральная машина Бош, вытяжка Бош, душевая кабина Виктория, телевизор Самсунг, кровать 180*200, матрас Аскона, диван. Стороны договорились, что все указанное имущество остается в собственности К.А.А.. К.А.А. обязуется передать ФИО1 денежную компенсацию в размере 148590, 80 руб. после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-177/2023 о разделе общего имущества супругов (т. 1 л.д. 12-13).

Определением суда от 18.10.2023 в рамках указанного гражданского дела, утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны определили, в том числе, что кредитные обязательства, представляемые ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором 

<

 № > от 15.06.2021 признаются совместными.

Кроме того, признают право собственности на 57,67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: обл. Свердловская, 

<

 адрес > за К.А.А.; право собственности на 42,33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > за ФИО1 Стороны, договорились, о том, что долговые обязательства по оплате услуг ЖКХ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес > размере 30 036, 44 рубля оплачивают в равных долях. Стороны, договорились о совместной продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > срок до октября 2024. Денежные средства после продажи квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате ПАО «Сбербанк», распределяются между Сторонами согласно их долей в жилом помещении. Стороны, договорились, о том, что с 15.03.2023 ФИО1 оплачивает кредитные обязательства, оформленные в ПАО «Сбербанк»в соответствии с кредитным договором 

<

 № > от 15.06.2021 на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: обл. Свердловская, 

<

 адрес > полном объеме (платеж составляет 24 377,37 ежемесячно) до момента продажи жилого помещения, К.А.А. обязуется выплатить 1/2 платежа в день оформления продажи жилого помещения указанного в настоящем соглашении и поступления денежных средств на расчетный счет К.А.А. Определения суда ни кем не обжаловались, вступили в законную силу.

На основании определения суда от 18.10.2023 К.А.А. зарегистрировал свои права собственности на спорный объект недвижимости 02.11.2023, стал собственником 5767/10000 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества ФИО2 стала собственником, ряда имущества, в том числе 17301/80000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

 адрес >, несовершеннолетний К.М.А., в свою очередь 28835/80000 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру (Т. 2 л.д. 101-103).

Из выписки ЕГРН по состоянию на 09.04.2025 следует, что квартира по адресу: 

<

 адрес > находится в общей долевой собственности, 28835/80000 доли из которых принадлежит К.М.А., 17301/80000 доли – ФИО2 и 4233/10000 доли – ФИО1, при этом установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д. 157-161).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после принятия наследства оставшегося после смерти К.А.А., ФИО2 стал собственником жилого помещения, по адресу: 

<

 адрес > в пределах причитающейся ей доли с момента открытия наследства – 19.11.2023, в связи с чем, довод ФИО2 о том что она стала собственницей жилого помещения с момента государственной регистрации прав – 23.09.2024, связан с неправильным толкованием норм права.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 указанного ППВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти К.А.А., в том числе на основании договора участия в долевом строительстве 

<

 № > с использованием кредитных средств от 09.06.2021, являлся долевым собственником квартиры с кадастровым 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. По условиям Договора участия в долевом строительстве, кредитные средства на покупку квартиры предоставлены на основании и в соответствии с кредитным договором 

<

 № > от 15.06.2021, в данном договоре ПАО «Сбербанк» выступило эскроу-агентом, ФИО1 – участник долевого строительства – депонентом, ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» - бенефициар – застройщик.

Кредитным договором 

<

 № > от 15.06.2021 подтверждается факт предоставления ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежных средств в размере 4434 351 руб. на покупку данной квартиры, сроком на 300 месяцев с даты предоставления.

Как указано ранее, определением суда от 18.10.2023 ФИО1 и К.А.А. определили, что указанная задолженность является совместной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также судом установлено, что в период с марта 2023 по январь 2025, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 15.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, истцом были уплачены денежные средства в размере 560693, 31 руб., что подтверждается справкой Банка о движении денежных средств по лицевому счету (Т. 1 л.д. 43) и справками по операции (Т. 1 л.д. 44-70).

К.А.А. умер 19.11.2023, однако солидарную обязанность по выплате кредитных платежей признал с 15.03.2023 в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-177/2023 и обязался её выплатить, что указано в п. 9.2 утвержденного мирового соглашения от 18.10.2023 (Т. 1 л.д. 16).

Таким образом, ФИО1, погасившая задолженность по Кредитному договору, имеет право регрессного требования к наследникам К.А.А., в частности к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140173, 32 руб., что соответствует её доле в принятом наследстве. Расчет, представленный истцом проверен, признан правильным, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением взыскание каких-либо компенсаций в счет содержания жилого помещения и оплаты кредитных обязательств обусловлено продажей квартиры, поэтому на данной стадии, при условии, что квартира не продана по день рассмотрения дела, удовлетворение требований истца противоречит действующему законодательству и судебному акту от 18.10.2023, обязательному для исполнения всем участникам гражданского оборота, связаны с неправильным толкованием норм права, а также самого текста мирового соглашения от 18.10.2023, согласно которому стороны договорились о совместной продаже спорной квартиры до октября 2024 (п. 9 соглашения), однако неисполнение данной договоренности в установленные соглашением сроки не является препятствием для принудительного взыскания всех причиняющихся сумм, и не должно нарушать права и законные интересы одного из сособственников жилого помещения на компенсацию всех понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной нормы закона, суд при разрешении спора о разделе общих долгов супругов распределяет эти долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами.

Так, истец, требуя признать обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 15.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 общим обязательством ФИО1 и наследников, в соответствии с распределенными долями в праве собственности на жилое помещение, фактически заявляет об изменении кредитного договора, т.е. фактически просит включить третьих лиц в кредитный договор, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 15.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 общим обязательством и об определении доли по кредитному договору между собственниками.

Суд приходит к выводу, более того истец сам указывает в тексте искового заявление, что спорное кредитное обязательство уже является совместным долгом сторон, поэтому его установление в судебном порядке не требуется. В случае нарушения прав истца, как одной из сторон договора, законодатель предусмотрел возможность восстановления его прав, путем предъявления регрессных требований к иным должникам - наследникам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17301/80000 доли обязательства в сумме 16327, 81 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по содержанию наследственного имущества за период с января 2023 по январь 2025, истец сослалась, что единолично в указанный период ей оплачивались денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

 адрес > на общую сумму 75 550 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается представленными стороной истца квитанциями за указанный период. Расчет, представленный истцом проверен, признан правильным, ответчик, кроме фактических возражений о необходимости оплаты, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, контррасчета не представил, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу, что понесенные затраты на страхование жилого помещения являются обязательными, и как следствие подлежат распределению между всеми собственниками и должниками по кредитному обязательству, поскольку ежегодное обязательное страхование предмета залога – жилого помещения, по адресу: 

<

 адрес > предусмотрено условиями договора кредитование, иначе кредитором предусмотрены штрафные санкции – п. 10, 13 кредитного договора (Т. 1 л.д. 21-22).

На страхование жилого помещения ФИО1 за 2023 и 2024 года понесены расходы в размере 6255, 31 руб., в связи с чем, размер компенсации со стороны ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности – 17301/80000 составляет 1352, 78 руб.

Относительно требования о компенсации движимого имущества по мировому соглашению от 02.05.2023 в размере половины обязательства наследодателя, в размере 74295, 40 руб., суд приходит к следующему.

Согласно тексту определения суда от 02.05.2023 об утверждении мирового соглашения, в рамках гражданского дела № 2-177/2023 по иску ФИО1 к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, стороны договорились, что К.А.А. обязуется передать ФИО1 денежную компенсацию в размере 148 590, 80 руб. после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-177/2023 о разделе общего имущества супругов (т. 1 л.д. 12-13).

Рассмотрение гражданского дела № 2-177/2023 закончилось 18.10.2023 прекращением производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения. Судом, в п. 19 указанного определения разъяснено, что мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение ни кем из сторон в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

С учетом изложенного, К.А.А. после 18.10.2023 должен был исполнить мировое соглашение от 02.05.2023.

К.А.А. умирает 

<

 дд.мм.гггг >, до этого времени ФИО1 с заявлением в суд об обжаловании мирового соглашения от 02.05.2023, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения не обращалась, следовательно, суд приходит к выводу, что свои обязательства наследодатель по исполнению мирового соглашения от 02.05.2023 выполнил самостоятельно до своей смерти, в связи с чем, оснований для взыскания указанной доли от суммы задолженности, с ФИО2 в размере 74295, 40 руб. не имеется, с учетом доводов ответчика, о том, что денежные средства в счет компенсации имущества были переданы К.А.А. истцу наличными денежными средствами. Истцом не представлено доказательств неисполнения определения суда от 02.05.2023 в оговоренные сторонами сроки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 964 руб.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами – чеком по операции, договором и распиской о получении денежных средств (Т. 1 л.д. 9, Т. 2 л.д. 113-114).

При этом, в объем оказанных юридических услуг входило: анализ материалов дела, консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. В суде первой инстанции состоялось фактически три судебных заседания, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размер расходов на оказание юридических услуг.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено одно неимущественное (госпошлина 3000 руб.) и имущественные требования на общую сумму 232149, 31 руб., госпошлина от которой составляет 7964 руб.

Судом в удовлетворении неимущественного требования отказано, имущественное требование удовлетворено в части, на сумму 157853, 91 руб., что составляет 68 % от цены иска.

Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 5415, 25 (7964/100*68) руб., в счет оплаты услуг представителя 27200 (40000/100*68) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом наследников, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > сумму погашенной ответчиком части кредитного обязательства 

<

 № > от 15.06.2021 перед ПАО «Сбербанк» за период с марта 2023 по январь 2025 в размере 140173 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > сумму понесенных затрат на содержание жилого помещения, по адресу: 

<

 адрес > за период с января 2023 по январь 2025 в размере 16327 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > сумму понесенных затрат на обязательное страхование жилого помещения, по адресу: 

<

 адрес > за период 2023-2024 год в размере 1 352 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, ИНН 

<

 № > судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 415 рублей 52 копейки, в виде оплаты услуг представителя в размере 27200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.М. Рудковская