Копия

УИД 63RS0№-57

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕЛАНИКАР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности к ответчикам ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо совершило хищение указанного автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Указала, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, однако, истец каких-либо договоров купли-продажи с ответчиком ФИО2 не подписывала, сделок по отчуждению автомобиля не совершала. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКО У МВД России в рамках вышеуказанного уголовного дела, подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке «продавец» в нижней правой части 2 листа договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата ей указанного автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Селаникар», в качестве третьего лица (по личному ходатайству) привлечена ФИО28

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, поскольку в ходе судебного процесса по настоящему спору установлено, что спорный автомобиль находится во владении ООО «Аксель-Моторс Север», просила суд признать договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № и восстановить за ФИО1 запись о регистрации права собственности на спорное транспортное средство. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО27, ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, дополнили, что ФИО1 никогда не имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль, автомобиль с документами и ключами передала ФИО28 с целью перегнать в гараж, принадлежащий ей, на временное хранение, будучи введенной в заблуждение последней относительно возможной выемки автомобиля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына истца ФИО9 Позже в октябре 2022 г. истец узнала о том, что ее автомобиль выставлен на продажу на сайте «Авито» где-то в 

<

адрес>. В связи с изменением меры пресечения ФИО9 на домашний арест, ФИО1 смогла пообщаться с сыном и выяснилось, что никто из них не давал согласия на продажу автомобиля, при этом, автомобиль у ФИО28 отсутствует, тогда истец обратилась в полицию, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» по доверенности ФИО10 (учувствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) уточненные исковые требования ФИО11 не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе во встречном исковом заявлении, которое просила рассматривать как возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, признав ООО «Аксель-Моторс Север» добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании от дачи пояснений по заявленным ФИО1 исковым требованиям уклонился, ссылаясь на то, что не ознакомлен с материалами гражданского дела (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о датах судебных заседаний, однако, вплоть до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд ни от представителя, ни от ответчика ФИО2 не поступало). Возражал относительно возможности рассмотрения настоящего спора по существу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО28, так как, по мнению представителя ФИО2, суд не вправе при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего гражданского спора давать оценку доказательствам, собранным в рамках уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств обвинительное заключение. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФИО28 (привлеченной по личному ходатайству, удовлетворенному судом ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле) по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании от дачи пояснений относительно исковых требований ФИО1 уклонился, в связи с тем, что не ознакомлен с материалами гражданского дела (как следует из ходатайства ФИО28, направленного в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, с текстом искового заявления она ознакомлена, о дате судебного заседания ФИО28 извещена телеграммой и по телефону ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ФИО28 пояснила, что находится под домашним арестом и ее интересы в суде будет представлять адвокат, при этом, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела ни от ФИО28, ни от адвоката ФИО13 вплоть до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступало. Следует отметить, что согласно обвинительному заключению, защитником ФИО28 в рамках уголовного дела является, в том числе адвокат ФИО13). В судебном заседании адвокат указал, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО28, поскольку суд в рамках гражданского процесса не вправе давать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, до вынесения итогового судебного акта, при этом ранее возражал против приостановления производства по гражданскому делу.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела у продавца ООО «Алдис» автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, за 5 559 000 руб. (л.д. 226-230 т.1). ТС передано продавцом ООО «Алдис» и принято покупателем ФИО1 по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т.1). 

Установлено, что в настоящее время ТС BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № на основании третьего договора купли-продажи спорного автомобиля находится во владении и фактически у ООО «Аксель-Моторс Север», в связи с чем, ФИО1 на разрешение суда заявлены требования о признании первой сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, при разрешении которых следует руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД по 

<

адрес> представлены документы, послужившие основанием для регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, в том числе: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой буквально следует, что договор заключен в 

<

адрес> между продавцом гр. ФИО1 и покупателем ФИО2, по условиям которого продавец ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя транспортное средство - BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет черный, г/н №, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о регистрации 9934 651194, выданного РЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель ФИО2 обязался принять это транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость. В договоре указано, что стоимость ТС составляет 250 000 руб. В п. 3.2 договора указано, что оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данный документ, за исключением подписей сторон, которые выполнены рукописным способом, изготовлен печатным способом. В графах «продавец» и «покупатель» рукописным способом выполнены подписи от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 (л.д. 42 т.1). Таким образом, при оценке действительности и экономической целесообразности заключения спорного договора, с учетом его возмездной «правовой природы», возникают объективные сомнения в том, что у продавца ФИО1, приобретшей спорный автомобиль за 5 559 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, действительно возникло реальное волеизъявление продать ТС фактически через 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) за 250 000 руб. 

Согласно заявлению, выполненному посредством электронного печатающего устройства от имени ФИО2, заявитель просил орган учета ТС – РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> внести изменения в регистрационные данные № - BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №. В указанном заявлении стоит подпись от имени заявителя - ФИО2 При этом, в заявлении имеются отметки о том, что сотрудником РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> осуществлен технический осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-40ч. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации № №, гос.рег. знаки ТС «Транзит» (л.д. 100 т.1).

В соответствии с карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, г/н №, в связи с изменением собственника (владельца), согласно которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль за 250 000 руб. (л.д. 140 т.1). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, продавец ФИО14 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, г/н №, П№. В договоре указано, что общая стоимость ТС составляет 250 000 руб., а оплата должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данный документ выполнен посредством электронного печатающего устройства, в том числе данные о продавце ФИО2, при этом данные о покупателе ФИО3 во вводной части договора и реквизитах выполнены рукописным способом. В договоре имеются подписи каждой из сторон договора (л.д. 35-39 т.2). При этом, необходимо отметить, что как следует из показаний ФИО15 и ФИО21, приведенных в обвинительном заключении, покупатель ФИО3, зарегистрированный и фактически проживающий в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не приезжал и договор с гр. ФИО2 непосредственно в указанный в нем день не заключал. Спорный автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, согласно показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 для перегона в 

<

адрес> гр. ФИО21 и Древнику Евгению…

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, заключающегося в хищении ее имущества – автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до указанной даты гр. ФИО1 предполагала и считала, что спорное транспортное средство выбыло из ее распоряжения на основании возмездной сделки и одобряла последствия указанной сделки, поскольку из текста искового заявления, показаний, данных ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однозначно следует, что ФИО1 дала ФИО28 лишь свое согласие на то, чтобы спорный автомобиль был временно перемещен из гаража по месту жительства ее сына ФИО9 в иное место, но не на его продажу. При этом, основанием для обращения в правоохранительные органы и послужило то, что ФИО1 стало известно о том, что ее сын ФИО9 какого-либо поручения ни ФИО28, ни ФИО2 на перемещение автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, не давал, позже истцу стало известно о том, что транспортное средство выставлено на продажу на сайте «Авито». 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователем установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО1, а именно: похитило автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, г/н №, стоимостью 12 000 000 руб., принадлежащий ФИО1, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 000 руб., что является особо крупным материальным ущербом. Учитывая данные обстоятельства правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 10 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 231 т.1). 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рамках уголовного дела № по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № (л.д. 13-14 т.1). 

В соответствии с протоколом обыска ОО УЭБ и ПВ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении № - BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, в ходе выемки изъяты: заявление, поданное от имени ФИО2, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (л.д. 40-41). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКО У МВД России, подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке «продавец» в нижней правой части 2 листа, представленного на исследование договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 16-23 т.1). Указанное заключение находится в уголовном деле №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России ЭКО 1 отделение, нечитаемая рукописная подпись на втором листе договора купли-продажи в графе «покупатель» выполнена не ФИО2, а иным лицом. Нечитаемые рукописные подписи на лицевой стороне заявления № в графе «подпись» и «подпись заявителя» и на оборотной стороне в графе «подпись» выполнены не ФИО2, а иным лицом. Рукописная запись ФИО2 на оборотной стороне заявления № в графе «фамилия» выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д. 221-227 т.2). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России ЭКО Отдел № ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 на втором листе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» ФИО28 либо иным лицом не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Подпись от имени ФИО2 на втором листе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнена вероятно ФИО28 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей, а также отсутствия части подписи от имени ФИО2 Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 на втором листе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» ФИО16 либо иным лицом не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Подпись от имени ФИО2 на втором листе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнена ФИО16 Подпись от имени ФИО1 на втором листе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена вероятно ФИО17 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 на втором листе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей, а также отсутствия части подписи от имени ФИО2 (л.д. 209-220 т.2). 

Таким образом, заключением трех почерковедческих экспертиз однозначно и достоверно подтверждается, что ни продавец ФИО1, ни покупатель ФИО2 спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лично не подписывали, подписи от их имени выполнены иными лицами, т.е. подписи ФИО1 и ФИО2 являются поддельными. Данные обстоятельства ни ФИО1, ни ФИО2 не оспариваются. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>, вынесенного в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО28 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 55-60 т.2).

Из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО28 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО28 стало известно о задержании ее знакомого ФИО9, с которым она состояла в близких доверительных отношениях…, в силу близких доверительных отношений было известно, что в пользовании ФИО9 находился автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, зарегистрированный на ФИО1 Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи ФИО28 и ФИО1, состоявшейся по адресу: 

<

адрес>, пер. Механический, 1А-44, последняя, также поддерживающая близкие доверительные отношения с ФИО28, сообщила ей, что опасается изъятия в ходе расследования уголовного дела в отношении ее сына ФИО9 автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, находящегося в ее собственности и фактическом владении ее сына ФИО9, стоимостью не менее 12 000 000 руб. с установленным дополнительным оборудованием на сумму не менее 811 409 руб…. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО28, находящейся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно на хищение автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО1… Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и ФИО9, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО28 в ходе личной встречи с ФИО1, состоявшейся по адресу: 

<

адрес>, пер. Механический, 1А-44, злоупотребляя доверием последней, обусловленным близкими доверительными отношениями, сообщила ей заведомо ложные сведения о необходимости переместить автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, из гаража по месту жительства ФИО9 в гараж, принадлежащий ФИО28, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью якобы исключения его изъятия и ареста правоохранительными органами, чем обманула ФИО1 ФИО1, введенная ФИО28 в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что последняя действует в ее интересах и в интересах ФИО9, на вышеуказанное предложение ФИО28 ответила согласием. Затем ФИО28, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и ФИО9, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, приискала средство совершения преступления, а именно изготовленный неустановленными лицами заведомо подложный документ – договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, за 250 000 руб., который ФИО1 не заключала и не подписывала, а также привлекла к совершению преступления лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО28 – ФИО2 Далее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО28, действуя по поручению последней, используя приисканный ФИО28, изготовленный неустановленными лицами заведомо подложный документ – договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>…с заявлением о регистрации автомобиля на ФИО2, в результате чего указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО28 После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и ФИО9, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в ходе телефонной беседы с ФИО18, также не осведомленной о преступных намерениях ФИО28, сообщила о согласии ФИО1 и ФИО9 на перемещение автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, из гаража по месту жительства ФИО9 в гараж, принадлежащий ФИО28, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью якобы исключения его изъятия и ареста правоохранительными органами, попросив ФИО18 передать автомобиль ФИО2, также не осведомленному о преступных намерениях ФИО28, на что ФИО18 ответила согласием. Далее, продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО28 предложила ФИО2, неосведомленному о преступных планах последней, перегнать автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н № из гаража ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 22Б в гараж, принадлежащий ФИО28, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, не осведомленный о преступной деятельности и преступных намерениях ФИО28, согласился на просьбу последней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению и указанию ФИО28, прибыл по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 22Б, где получил от сожительницы ФИО9 – ФИО18 вышеуказанный автомобиль, после чего переместил его в гараж, принадлежащий ФИО28, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оставил, сообщив об этом последней. Затем ФИО28, с целью доведения своего преступного умысла до конца, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, находясь в своем офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, Нагорная, 6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, попросила последнего подписать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN № приобретен ФИО3, не осведомленным о преступной деятельности ФИО28, за 5 000 000 руб., которые были переданы и получены последней. В результате своих преступных действий, ФИО28 причинила ущерб ФИО9 на сумму не менее 12 000 000 руб., а также ФИО9 на сумму не менее 811409 руб., а всего на сумму не менее 12 811 409 руб., т.е. в особо крупном размере. Таким образом, ФИО28 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ… (л.д. 62-66 т.2). 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Механический, 

<

адрес>, приехала ФИО19 с ФИО2 и пояснили, что машину надо спрятать, на вопросы ФИО1, где будет машина, законно ли это и не будет ли никаких последствий для сына, они ничего конкретно не ответили, также попросили передать ключи от автомобиля и СТС…. В ходе разговора ФИО19 постоянно утверждала, что ФИО9 дал согласие, что с ним все уже решено, что это он решил, они также давили на ФИО1 тем, что у них мало времени, что нужно поскорее спрятать машину. ФИО1 очень переживала за сына и доводы ФИО29 В. были для нее убедительными. ФИО1 не подозревала, что могут обмануть ее, в связи с чем, согласилась, после чего в присутствии ФИО18 передала ключи от автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, г/н № и СТС лично ФИО29 В., после чего они сразу ушли. ФИО32 отметила, что при передаче ключей и СТС на автомобиль она никаких документов не подписывала, какие-либо расписки не давала.. передала ключи от указанного автомобиля, так как думала, что ФИО2 и ФИО29 В. спрячут ее, а потом, когда у ее сына ФИО9 все будет хорошо вернут ее… Примерно в начале июля 2022г. ФИО1 узнала, что BMW X7 XDRIVE 30D переоформлена на третьих лиц… В ходе беседы ФИО1 пояснила сыну, что она машину не продавала, а передала ключи и СТС ФИО29 В. (л.д. 66-67 т.2).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине января 2022г. ему позвонила ФИО29 В. и сообщила, что ФИО9 посадили, что звонила его мама ФИО1 и необходимо съездить к ней… В ходе беседы ФИО1 пояснила, что на нее оформлен автомобиль БМВ и яхта, которые необходимо переоформить, послушав ФИО1, они к какому-либо решению не пришли, после чего уехали… Примерно через 3-4 дня ФИО20 встретился с ФИО29 В… в ходе беседы ФИО29 В. пояснила, что необходимо помочь ФИО1, также указала, что кроме ФИО2 у нее никого нет, в связи с чем, попросила переоформить автомобиль ФИО1 на него, на что ФИО2 был против. ФИО29 В. пояснила, что автомобиль будет просто временно переоформлен на ФИО2, что он будет стоять, чтобы его не забрали сотрудники полиции. ФИО2 согласился, так как был в хороших отношениях с ФИО29 В., и верил ей, а также хотел помочь ФИО1…. ФИО2 указал, что в действительности автомобиль БМВ Х7 у ФИО1 не покупал, денежные средства ей не передавал, а также договор купли-продажи на указанный автомобиль не подписывал. Регистрация указанного ТС на его имя осуществлена также без его личного участия. Доверенность на регистрацию автомобиля никому не выдавал. Каким образом автомобиль оформлен на его имя неизвестно. В гараже (за Дворцом спорта) автомобиль БМВ Х7 ФИО1 простоял примерно до весны, после чего ему позвонила ФИО29 В. и сообщила, что приедут забрать автомобиль ФИО1, что надо отдать автомобиль. Так как ФИО2 не имел к данному автомобилю никакого отношения, доверял ФИО29 В. и полагал, что ФИО29 В действует в интересах ФИО1, сообщил, что передаст. Через некоторое время к гаражу приехали двое парней, которым ФИО2 выгнал автомобиль из гаража и передал ключи от автомобиля. ФИО2 при передаче автомобиля какие-либо договоры не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, так как фактически собственником автомобиля не являлся (л.д. 74-76 т.2). Данные обстоятельства также отражены в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ОВД СО по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 228-235 т. 2). 

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля 2022г. ФИО2 по просьбе ФИО29 В. передал указанный автомобиль двум парням… При этом он полагал, что ФИО29 В. действует по согласованию с ФИО1 и ФИО9, в их интересах, в связи с чем, какие-либо вопросы не задавал, так как не имел к этому отношения… Автомобиль не продавал, какие-либо денежные средства от продажи не получал. Договор купли-продажи не подписывал. Какие-либо денежные средства он ФИО29 В. также не передавал, и ему не было известно, что автомобиль перепродается, и что данные действия не согласованы с ФИО1 и ФИО9…. В присутствии ФИО2 ФИО29 В. денежные средства ФИО1 и другим родственникам, знакомым ФИО9 не передавала… (л.д. 234-236 т.2).

Из дополнительных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он встретился с ФИО29 В. в парке Гагарина и дал согласие на оформление автомобиля БМВ Х7 на себя, он был уверен, что будет должен встретиться с ФИО1, чтобы подписать договор купли-продажи с целью его последующего переоформления и личного присутствия в ГАИ для оформления. Однако позже от ФИО29 В. ему стало известно, что она оформила автомобиль ФИО1 на него без его участия. Лично при регистрации ТС он не присутствовал, заявление не подавал, договор купли-продажи и иные документы не готовил и не подписывал. ФИО2 известно со слов ФИО29 В., что в договоре купли-продажи автомобиля подпись поставила ФИО17, но за кого именно не помнит. О данных обстоятельствах он узнал по факту, когда узнал о том, что его вызывают на допрос. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему написала ФИО29 В. и предложила встретиться возле ТЦ «Парк Хаус», где она предложила придерживаться одной версии, а именно предложила сказать ФИО2, что он продал машину за 5 мил. руб. и отдал их ФИО1, также ФИО29 В. предложила сказать ФИО2, что он помогал ФИО1 и одолжил ФИО1 2 мил. руб., но от данного предложения ФИО2 отказался. Деньги за автомобиль ФИО2 не получал и ФИО1 не передавал. Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-240 т.2). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ему на мобильный телефон позвонила ФИО29 В... , сказала, что ему надо приехать в офис, так как приехали за машиной… Приехав в офис, у ФИО6 Ротман в кабинете была она, еще двое мужчин, один из них по имени Руслан, а имя второго не запомнил…. На столе у ФИО6 были уже готовы документы на продажу машины, а именно несколько экземпляров договоров купли-продажи, акты приема-передачи. Договор был уже заполнен, ФИО2 нужно было только расписаться… ФИО6 сказала ФИО2, где расписаться в документах, что он и сделал. Деньги за машину ФИО2 не получал, при нем деньги не передавались. Возможно их передавали ФИО6 в отсутствие ФИО2… ФИО2 выгнал машину, передал документы и ключи покупателям, после чего они уехали (л.д. 76-77 т. 2). Данные обстоятельства отражены в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244 т.2). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с Ротман (ФИО28) ФИО6. Примерно в начале зимы 2022г. ему позвонила ФИО29 и сказала, что ее знакомого задержали за взятку. Затем, весной 2022г. снова позвонила ФИО29, сказала, что родственники ее задержанного знакомого продают автомобиль БМВ Х7, так как нужны деньги, пояснила, что автомобиль почти новый, продают ниже рыночной стоимости из-за срочности… ФИО21 позвонил знакомому ФИО22, предложил ему указанный автомобиль … ФИО22 сказал, что его предложение заинтересовало, что хочет посмотреть машину… В планируемую дату ФИО33 поехать не смог, поэтому вместо себя попросил поехать своего знакомого Евгения… В офисе была она (ФИО29), а также еще кто-то и ФИО20, который был владельцем БМВ Х7 по документам… В офисе Евгений подписал несколько договоров купли-продажи автомобиля БМВ Х7 со стороны покупателя, а ФИО20 со стороны продавца. Договор печатали в офисе у ФИО29 Было два экземпляра договора от ФИО20 на перегонщика Евгения и три экземпляра от ФИО20 на ФИО22 указанных документах расписывался лично ФИО20 После подписания документов, ФИО21 положил деньги в сумме 5 мил. руб., которые передал ФИО22 на стол ФИО29, после чего он с ФИО20 и ФИО30 вышли из кабинета ФИО29 В. и поехали в гаражный комплекс за машиной… Евгений осмотрел машину, проверил VIN, ФИО5 отдал ключи от машины и документы, после чего они уехали (л.д. 78-79 т. 2). 

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. Весной 2022г. ему позвонил знакомый ФИО21, который сказал, что в 

<

адрес> продается практически новый автомобиль БМВ Х7, 2021 г.в., по цене 7 000 000 руб…. ФИО3 связался с Русланом, сказал ему, что данный автомобиль интересен… В обозначенную дату ФИО3 поехать не смог, передал деньги Руслану. За машиной попросил съездить своего знакомого Древника Евгения… В итоге автомобиль купил ФИО3, отдал 100000 руб. ФИО31 за услуги по перегону автомобиля…(л.д. 79 т. 2). 

Согласно заключению №К-242/23 «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учетом технического состояния колесного транспортного средства автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, его рыночная стоимость составляет 12 000 000 руб. (л.д. 1-5 т.3). 

В соответствии с информацией РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> инициатором розыска автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № СУ СК России по 

<

адрес>, дата постановки на ПУ ДД.ММ.ГГГГ. В информации о собственнике значится ФИО1 Указано, что регистрационные документы похищены (л.д. 191 т.2). 

Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 55,56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни продавцом ФИО1, ни покупателем ФИО2 лично не подписывался, намерений на заключение договора купли-продажи ни одна из сторон не имела. 

Во-вторых, ФИО1 намерений распорядиться автомобилем путем продажи не имела, а лишь передала автомобиль ФИО28, ФИО2 для перемещения в иное место хранения (не по месту жительства сына ФИО9), будучи введенной в заблуждение со стороны ФИО28 о том, что автомобиль может быть изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына. При этом, какого-либо уголовного дела в отношении непосредственно ФИО1 не возбуждалось.

В-третьих, какие-либо денежные средства за автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № ФИО1 не получала, а покупатель ФИО2 оплату по договору не производил, то есть возмездно транспортное средство у ФИО1 не приобретал. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорны автомобиль выбыл из законного распоряжения ФИО1 помимо ее воли, ввиду корыстного умысла третьего лица, о наличии которого ФИО1 долгое время не было известно, поскольку она была убеждена, что ее автомобиль перемещен по иному адресу на временное хранение.

При этом, доводы представителей ответчиков ООО «Аксель-Мотор Север», ФИО2 и третьего лица ФИО28 о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана, в том числе ФИО1, и необходимости приостановления производства по настоящему спору до вынесения приговора по уголовному делу отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении…

Из ст. 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства, которыми суд руководствуется при разрешении настоящего спора, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1), применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеют юридического значения, в виду того, что заявленные требования ФИО1 не основаны на нормах ГК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы ответчиков ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО2 и третьего лица ФИО28 о невозможности дать оценку в рамках настоящего спора доказательствам, собранным в рамках уголовного дела в отношении ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные доказательства подлежат оценке при вынесении судебного акта по уголовному делу, в связи с чем, суд, рассматривающий гражданский спор, предрешит их судьбу в рамках уголовного дела, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, оценка судом доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, собранных в рамках уголовного дела в отношении ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения уголовного дела, поскольку производится судом лишь под призмой гражданско-процессуального законодательства, а при вынесении приговора оценка представленных доказательств будет производиться судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, таким образом, по объективным и закономерным причинам никак не предрешит и не повлияет на юридический исход вышеуказанного уголовного дела. 

Что касается ходатайства ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то оно отклонено судом, в виду того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКО У МВД России; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России ЭКО 1 отделение; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России ЭКО Отдел №, однозначно и достоверно подтверждается, что ни ФИО1, ни ФИО2 указанный договор лично не подписывали, подписи выполнены иными лицами. Учитывая изложенное, следует вывод, что с объективной, закономерной и процессуальной точки зрения необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению суда, в данном случае, не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Принимая во внимание основание признания спорной сделки недействительной, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорного договора, в полной мере подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, собранными в материалах настоящего дела. Необходимо отметить, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства оценивается судом по общим правилам в совокупности собранных доказательств. 

По смыслу ст. 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи участников договора свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона, в частности положения ст. 160, 420 и 422 ГК РФ. 

Кроме того, истец ФИО1 в обоснование требований о признании сделки недействительной ссылается на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего ей автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, а ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что действительного намерения приобрести указанное транспортное средство у ФИО1 не имел, какие-либо денежные средства ФИО1 за автомобиль никогда не передавал. Принимая во внимание, что ФИО1 своего волеизъявления на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, договор не подписывала, по мнению суда, оспариваемый договор, заключенный иными лицами, в отсутствие воли собственника имущества, является ничтожным. 

При этом, в связи с тем, что ФИО2, не являясь законным собственником спорного транспортного средства, не имел права его отчуждать, однако, в результате противоправных действий автомобиль переоформлен на иных лиц, суд признает недействительными и последующие договоры купли-продажи, а именно: между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, в лице ФИО21, и ООО «Аксель-Моторс Север» от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей правовой природе являются недействительными без признания их таковыми, поскольку вытекают из первоначального недействительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, ввиду недействительности с момента его совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и ходатайства ООО «Аксель-Моторс Север» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля необходимо учитывать следующее. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения пострадавшего это имущество лица. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Принимая во внимание приведенные положения, необходимо учитывать следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, продавец ФИО14 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, г/н №, П№. В договоре указано, что общая стоимость ТС составляет 250 000 руб., а оплата должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом, как ранее установлено гр. ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не приезжал и лично указанный договор ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2 не заключал, ФИО2 фактически спорный автомобиль передал иным лицам, которые сторонами договора купли-продажи не являлись. Следует отметить, что денежные средства, со слов ФИО21, которые передал ФИО3 для оплаты стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб. непосредственно продавцу ФИО2 им не передавались, а оставлены на столе в офисе ФИО28 (Ротман) Л. В. При этом, из показаний ФИО3 следует, что стоимость автомобиля определена в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии с агентским договором №ОД-22/07-АМС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между принципалом ООО «Аксель-Моторс Север» и агентом ООО «Селаникар», принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала следующие действия, направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала у третьих лиц, посредством заключения договора купли-продажи. В п. 1.3 договора определено, что агент приобретает автомобиль только в том случае, если принципал подтвердил в своем личном кабинете на сайте https://dealer.carprice.auction, ознакомившись, в том числе с листом осмотра технического состояния автомобиля, свое намерение приобрести автомобиль, нажав кнопку «сделать ставку» (л.д. 67-78 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ принципалом ООО «Аксель-Моторс Север» дано поручение агенту ООО «Селаникар» на основании агентского договора №ОД-22/07-АМС от ДД.ММ.ГГГГ приобрести для принципала от имени агента автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., цвет черный, по максимальной цене не более 8 016 887 руб. (л.д. 162 т.1). 

Согласно договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС №МСК/2022/0305/175962/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО23, действующим от имени ФИО3, на основании доверенности бланк №

<

адрес>, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ООО «Селаникар», действующим во исполнение агентского договора №ОД-22/07-АМС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с принципалом ООО «Аксель-Моторс Север», продавец передал, а покупатель принял и оплатил BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2 договора указано, что продавец гарантирует, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Стоимость автомобиля установлена в размере 7 700 000 руб. Указано, что оплата всех денежных средств осуществляется покупателем в течение 4 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на банковский счет, указанный продавцом. В реквизитах сторон указано: продавец – ФИО21, счет получателя ФИО21 №***7260; покупатель – ООО «Селаникар» (л.д. 79-81). Таким образом, договор, в соответствии с которым для ООО «Аксель-Моторс Север» приобретен спорный автомобиль, заключен ООО «Селаникар», являющимся, также как и ООО «Аксель-Моторс Север», профессиональным участником рыночных отношений, возникающих и связанных с куплей-продажей подержанных (бывших в эксплуатации) транспортных средств. 

В материалы дела представлена доверенность на бланке 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что гр. ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>…, имея в собственности BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет черный, г/н №, уполномочивает гр. ФИО21, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>…, управлять и распоряжаться указанным ТС…, продать за цену и на условиях по своему усмотрению… с правом получения денег… (л.д. 82 т.1). Согласно сведениям официального сайта Федеральная нотариальная палата сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют (л.д. 210 т.1). 

Автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет черный, г/н №, передан продавцом ФИО23, действовавшим от имени ФИО3, покупателю ООО «Селаникар» по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Вместе с автомобилем покупателю передано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются отметки о наличии электронного П№ (л.д. 168 т.1). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Селаникар» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС №МСК/2022/0305/175962/К от ДД.ММ.ГГГГ оплатив стоимость приобретенного автомобиля в сумме 7 700 000 руб., перечислив их на банковский счет, открытый на имя ФИО21 (л.д. 170 т.1). 

Агент ООО «Селаникар» во исполнение обязательств по агентскому договору №ОД-22/07-АМС от ДД.ММ.ГГГГ передал, а принципал ООО «Аксель-Моторс Север» принял автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет черный и документы к нему: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электронные передовые транспортные сети», свидетельство о регистрации ТС (л.д. 171 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Аксель-Моторс Север» и покупателем ФИО25 заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет черный. Автомобиль продан за 8 509 000 руб. (л.д. 173-176). 

Из карточки регистрационного учета ТС МРЭО ГИБДД № следует, что на основании договора совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении ТС BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, г/н №, в связи с изменением собственника (владельца), собственником ТС является ООО «Аксель-Моторс Север», приобретшее указанное транспортное средство за 7 700 000 руб. (л.д. 141). 

Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, в связи с изменением собственника (владельца), согласно которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является ФИО4, приобретший указанный автомобиль за 8 509 000 руб. (л.д. 39 т.1) 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Аксель-Моторс Север» заключено соглашение о мирном урегулировании спора из договора купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца претензии от покупателя о расторжении договора и возмещении убытков. Указано, что причиной расторжения является объявление СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в розыск автомобиля, который являлся предметом договора BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость компенсации, подлежащей выплате покупателю продавцом, составляет 8 866 019,72 руб. Указано, что датой расторжения договора считается дата передача автомобиля продавцу и подписание акта приема-передачи. Право собственности к продавцу переходит в дату подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д. 65 т.1). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля по соглашению о мирном урегулировании спора из договора купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Аксель-Моторс Север», покупатель ФИО4 передал продавцу автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, цвет – черный г/н №, а продавец принял транспортное средство (л.д. 64 т.1). Таким образом, в настоящее время юридическим и титульным владельцем спорного транспортного средства является ООО «Аксель-Моторс Север», а не гр. ФИО4, который с момента фактической передачи движимой вещи ее владельцем не является. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Аксель-Моторс Север» перечислил покупателю ФИО4 денежные средства в сумме 8 866 019,72 руб. по соглашению о мирном урегулировании спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

В соответствии с договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о мирном урегулировании спора о возмещении убытков, возникших из заключения сделки в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, в связи с исполнением агентского договора №ОД-22/07-АМС от ДД.ММ.ГГГГ, агент ООО «Селаникар» уступил, а принципал ООО «Аксель-Моторс Сервис» принял права требования к ФИО3, которые принадлежат агенту на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС №МСК/2022/0305/175962/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент, исполняя поручение по агентскому договору, приобрел автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, г/н №. Права требования агента к должнику на дату подписания договора включают, в том числе убытки агента в размере 8 866 019,72 руб. Причиной возникновения убытков агента является возмещение убытков принципалу на основании соглашения в связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес> автомобиля в розыск и выплатой принципалом компенсации ФИО4 (л.д. 204-205 т.1). 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО «Аксель-Моторс» отсутствуют договорные отношения, в том числе отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при этом в ходе судебного разбирательства однозначно и достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли; договор купли-продажи от имени ФИО1 подписан иным лицом, оплата по договору ФИО2 не производилась, по мнению суда, восстановление нарушенного права ФИО1 возможно лишь с применением положений ст. 301, 302 ГК РФ. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 55,56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что возражения ООО «Аксель-Моторс Север» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что отчуждение автомобиля и переход права собственности на него к ООО «Аксель-Моторс Сервис» является следствием того, что первоначально спорное транспортное средство выбыло из владения, распоряжения ФИО1 по мимо ее воли, в результате совершения преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием со стороны лица, которое воспользовалось доверительным отношением истца. ООО «Селаникар» приобрело спорный автомобиль для ООО «Аксель-Моторс Север» у ФИО21, действовавшего от имени ФИО3, немногим более чем через два месяца после его приобретения ФИО3, который, в свою очередь, приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ и за цену значительно ниже рыночной (250 000 руб.), поскольку согласно заключению №К-242/23 «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № составляет 12 000 000 руб., при этом ООО «Селаникар» для ООО «Аксель-Моторс Север» приобрело указанное транспортное средство за 7 700 000 руб. Таким образом, по мнению суда, ООО «Аксель-Моторс Север», в том числе в лице агента ООО «Селаникар» не проявило достаточной осмотрительности и бдительности при совершении сделки, связанной с приобретением достаточно дорого автомобиля, даже не смотря на то, что он относится к категории «бывших в эксплуатации транспортных средств», а именно не проявило интереса к правоустанавливающим документам, а именно договорам купли-продажи спорного автомобиля, на основании которых происходила неоднократная смена владельца ТС.

Необходимо отметить, что согласно отчету, сформированному сайтом Autoteka.ru, в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №, г/н №, имеются следующее сведения: ограничения не найдены, в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), в залоге с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 6 владельцев по ПТС – среди них юридическое лицо, а именно: 1 владелец ООО «Алдис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 владелец физическое лицо 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев; 3 владелец физическое лицо 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца; 4 владелец физическое лицо 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем значится ООО «Аксель-Моторс Север» (л.д. 184-196 т.1). 

Таким образом, ООО «Селаникар», приобретая спорный автомобиль для «Аксель-Моторс Север» у ФИО21, действовавшего от имени ФИО3, на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности, несет самостоятельно риск своей деятельности, при этом, заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не был лишен возможности удостовериться в действительности предыдущих договоров купли-продажи. Следует отметить, что незначительный промежуток времени между договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и цена автомобиля (значительно ниже рыночной по первым двум договорам 250 000 руб., по третьему 7 700 000 руб.) должны были вызвать у ООО «Аксель-Моторс Север» объективные сомнения в действительности первоначальных сделок, между тем, ответчик должной осмотрительности, внимания к сделкам не проявил. 

Доводы ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» о необходимости признания его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (объявление автомобиля в розыск) никаких оснований предполагать, что он находится в розыске, имеются правопритязания иных лиц, не имелось, отклоняются судом, поскольку в случае проявления должной внимательности и оценке возможных рисков, получив перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, два предыдущих договора по спорной автомашине, заключенных через незначительный промежуток времени с указанием цены значительно ниже рыночной, ответчик, как профессиональный участник рынка мог избежать наступления таких неблагоприятных последствий как истребование спорного автомобиля в связи с недействительностью первоначальной сделки. 

При этом, несмотря на то, что в настоящее время автомашина арестована и находится на ответственном хранении у ООО «Аксель-Моторс Север» в рамках уголовного дела, признана вещественным доказательством, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований законного владельца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконно владения в силу ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для истребования из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу истца автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № и восстановления записи о регистрации в качестве владельца указанного автомобиля в отношении ФИО1

Вместе с тем, требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 не имеет какого-либо отношения к спорной автомашине, договор купли-продажи, заключенный с ним расторгнут, и несмотря на государственный учет автомашины на его имя фактическим владельцем ТС является ООО «Аксель-Моторс Север», в виду чего право ФИО4 на указанный автомобиль не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕЛАНИКАР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу ФИО1 автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №.

Восстановить запись о регистрации в качестве владельца автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN № в отношении ФИО1. 

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: