Судья 1-й инстанции Лапшин С.В. Дело № 22-453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Александрова А.В.,

подсудимого ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, подсудимого ФИО3 и адвоката Александрова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор ссылается на правовую позицию высших судебных инстанций, согласно которой вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, учитывать всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указывает, что основным объектом преступного посягательства по ст. 318 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти. Фактически потерпевшим является государство в лице правоохранительных органов, а жизнь и здоровье гражданина как должностного лица и сотрудника государственного органа является дополнительным объектом.

Полагает, что суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния и какие действия ФИО3 расценены судом как загладившие вред нарушенным государственным интересам.

Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 деяния в отношении сотрудника полиции, в связи с чем возмещение им вреда потерпевшему не свидетельствует о возмещении ущерба в полном объеме.

Полагает, что условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, установленные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд убедился в наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований прекращения дела ввиду примирения сторон, установил, что ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

ФИО2 на основании ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу, что повлекло предоставление ему всех предусмотренных законом процессуальных прав данного участника уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов, в том числе заявления потерпевшего ФИО2, усматривается, что он принял извинения обвиняемого ФИО3 и денежную компенсацию причиненного ему морального и физического вреда в размере 45 тысяч рублей, примирился с ним и претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Объем предпринятых ФИО3 мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевший для себя посчитал достаточным, совершение иных действий по возмещению вреда от обвиняемого ему не требовалось.

Отсутствие в постановлении подробного изложения предпринятых ФИО3 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда не ставит под сомнение факт совершения обвиняемым этих действий, сведения о которых исследованы в судебном заседании. 

Что касается доводов прокурора о том, что содеянное ФИО3 посягает в первую очередь на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, ее авторитет и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то следует отметить, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Закон не содержит условий, ставящих возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, что согласно позиции законодателя не исключало возможности принятия решения на основании ст. 76 УК РФ.

Объект преступного посягательства данного деяния, которым являются нормальная деятельность органов власти и здоровье ее представителя, равно как и фактические обстоятельства обвинения ФИО3, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Однако по делу не установлены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, которые бы в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2, поддержанного обвиняемым ФИО3 и его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 40 тысяч рублей для целей Специальной военной операции в качестве действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Момотова